Решение по делу № 2-4416/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4416/2019                                                09 декабря 2019 года

     78RS0017-01-2019-005563-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                       Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Динамо 22» к Струговой Надежде Михайловне, Стругову Вячеславу Михайловичу, Стругову Георгию Александровичу, Струговой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать со Струговой Н.М. пени в размере 3 899,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320,76 рублей, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 963,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79,24 рубля.

В обоснование своих требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Динамо 22».

Струговой Н.М. принадлежит на праве общей собственности квартира 15 площадью <данные изъяты> кв.м расположенная по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире совместно с собственником зарегистрированы и проживают члены семьи Стругов В.М., Стругова Е.В., Стругов Г.А.

         Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156, 26.04.2019 и 22.07.2019 были вынесены судебные приказы, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 156 от 03.06.2019 и от 21.08.2019 соответственно, в связи с предоставлением ответчиками возражений.

Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиками произведено погашение задолженности в части основного долга в размере 60 477,64 рубля, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать пени.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики Стругова Н.М. и Стругов В.М., возражали против взыскания пени, подали заявление о злоупотреблении со стороны истца правами и просили взыскать в свою пользу штраф.

В судебное заседание не явились ответчики Стругов Г.А., Стругова Е.В., извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Из дела видно, ответчица Стругова Н.М. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности зарегистрировано 04.10.2011.

В указанной квартире в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Стругов Вячеславу Михайлович, Стругов Георгий Александрович, Стругова Евгения Вячеславовна – ответчик по делу.

Управляющей компаний, обслуживающей указанный, дом является ТСЖ «Динамо 22».

Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Динамо 22» от 06.06.2018 утверждена смета и тарифы на 2018 год, отчет по выполнению сметы на 2017 год.

04.12.2012 между Струговой Н.М. и ТСЖ «Динамо 22» был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Определением от 03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-661/2019-156 от 26.04.2019 на основании представленных ответчиком Струговым В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-1111/2019-156 от 22.07.2019 на основании представленных ответчиком Струговым В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа.

        В силу части 1 статьи 153, части 1 пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 156 ЖК РФ, установленные решениями общего собрания членов ЖСК N 1076 взносы и тарифы являются обязательными для всех собственников помещений дома и подлежат оплате, независимо от того, являются ли они членами ЖСК или нет.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление действительного размера задолженности Струговой Н.М. как единоличного собственника квартиры перед истцом по оплате жилищных (в том числе по оплате жилья, содержания общего имущества, взносов за капитальный ремонт и т.п.) и коммунальных услуг, а также размера задолженности Стругова В.М., Стругова Г.А., Струглвой Е.В., как членов семьи собственника, постоянно проживающего с ним, перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя истца задолженность по основному долгу в настоящее время погашена.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части основного долга погашена.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилья установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, проверив правильность начислений ответчиком неустойки за нарушение сроков внесения обязательных платежей, удовлетворил исковые требования.

Согласно расчёту пени, со Струговой Н.М. как с собственника в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 899,57 рублей, а также со Струговой Н.М. и других ответчиков, которые являются членами семьи собственника подлежат взысканию солидарно пени в размере 963,34 рубля.

Между тем, с указанным расчетом, суд не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из п. 7.1.договора, согласно которому несвоевременное внесение платежей, указанных в п. 5.1. договора, домовладелец уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего месяца.

На основании изложенного, пени подлежат расчету исходя их условий договора № 4/123 от 04.12.2012.

Таким образом, со Струговой Н.М. как с собственника в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 473,09 рублей, а также со Струговой Н.М. и других ответчиков, которые являются членами семьи собственника подлежат взысканию солидарно пени в размере 688 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика Струговой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 руб., с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 рубля.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 740 руб.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 230 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 740 руб.

Доводы ответчиков о злоупотреблении своими правами, поскольку истец неоднократно обращается к мировому судье судебного участка за внесением судебного приказа, в суд со взысканием задолженности не принимается судом, поскольку в данном случае со стороны истца отсутствует злоупотребление правами, так как ответчик как собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчиком указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности.

Также ответчики в своем заявлении просят взыскать с истца в их пользу штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», между тем, судом указанное требование не может быть рассмотрено, поскольку в данном случае ответчиками указанное заявлено как в обоснование своих доводов на исковое заявление, а не как встречное исковое заявление, в связи с чем приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений по иску.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию, установленных тарифов и сметами утверждёнными общим собранием собственников, оформленное протоколом общего собрания от 06.06.2018, которое ответчиками не оспаривалось, кроме того в процессе рассмотрения дела оплатили основной долг, тем самым согласились с представленным расчетом истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Динамо 22» к Струговой Надежде Михайловне, Стругову Вячеслову Михайловичу, Стругову Георгию Александровичу, Струговой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать со Струговой Надежды Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья «Динамо 22» пени в размере 3473,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 руб.

Взыскать солидарно со Струговой Надежды Михайловны, Стругова Вячеслава Михайловича, Стругова Георгия Александровича, Струговой Евгении Вячеславовны в пользу Товарищества собственников жилья «Динамо 22» пени в размере 688 рублей.

Взыскать со Струговой Надежды Михайловны, Стругова Вячеслава Михайловича, Стругова Георгия Александровича, Струговой Евгении Вячеславовны в пользу Товарищества собственников жилья «Динамо 22» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 руб. в равных долях.

Вернуть Товариществу собственников жилья «Динамо 22» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено16.12.2019