Решение по делу № 33-539/2023 от 14.02.2023

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-539/2023

Дело №2-3654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Местной Администрации г.о. Нальчик Думанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Березгова К.И. к Местной Администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации <адрес>, МУП «Водоконал», о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Березгова К.И. на решение
Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Березгов К.И. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик КБР в пользу Березгова К.И. возмещение материального ущерба, причинного его автомобилю КИА-РИО г/н № 2020 года в размере 571 400 рублей, из них: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы: 504 100 (пятьсот четыре тысячи сто) рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного № (сорок семь тысяч триста) рублей, стоимость услуг независимого эксперта: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля: 3 000 (три тысячи) рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 (шесть тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 8 818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, моральные вред в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 55 минут вечера двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КИА-РИО г/н № 2020 года, белого цвета, кузов № VIN №, 2020 года выпуска свидетельство № со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на металлическую опору щита, после по инерции продолжая движение, допустил на <адрес> напротив дома № наезд на яму, в результате этого передние колеса автомобиля провалилось, что способствовало дальнейшему сносу автомобиля в яму, оставленную после проведения дорожных работ, в результате чего получил значительные механические повреждения автомобиля.

Приехавшими на место произошедшего работниками ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства Истца, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, факт падения автомобиля в яму и полученные транспортным средством повреждения были зафиксированы на фотоаппарат. После фиксации случившегося поврежденный автомобиль был извлечен из ямы при помощи эвакуатора.

Определением инспектора Управления МВД России по г.о. Нальчик Б.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием в действиях Истца административного правонарушения, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие нарушения им правил дорожного движения (например, соблюдение скоростного режима), при соблюдении которого удалось бы избежать совершения ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства Истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик Б.З.Х. установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги: отсутствие дорожных знаков (1.25), дорожные работы (3.24), ограничение максимальной скорости, сужение дороги (1.20.2), что говорит о том, что причиной ДТП явилось виновное бездействия собственника по надлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения и именно это состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: деформировано правое крыло, передний бампер, капот двигателя, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый карниз кузова, крыша кузова, передние фары, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, проезд по дороге на данном участке запрещен или ограничен не был, предупредительные знаки дорожного движения отсутствовали. Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должных технических средств по организации дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ и государственным стандартом.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца КИА- РИО г/н № 2020 года составляет: 504 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 449 300 рублей, ориентировочная стоимость ТС до ДТП составляет: 1 246 000 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 47 300 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 11 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля - 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 8 818 рублей.

Представитель ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации <адрес> исковые требования, не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Березгова К.И. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Березгова К.И. в возмещение материального ущерба 571 400 рублей, из которых: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 504 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного т/с 47 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8818 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением существенных для дела обстоятельств, Березгов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания ущерба с МУП «Водоканал» и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик, удовлетворенные судом первой инстанции требования, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции по своей инициативе в качестве ответчиков привлек к участию в деле МКУ «Департамент дорожного хозяйств и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Водоканал», против чего возражал истец.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части возмещения материального ущерба и признал обстоятельства, на которые ссылается Истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В то же время требования были заявлены истцом к Местной администрации городского округа Нальчик КБР. Однако суд первой инстанции неправомерно отнес возмещение ущерба за счет МУП «Водоканал».

В обоснование незаконности этой части решения истец в жалобе ссылается на п. 4, 9 ст. 6. ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования <адрес> является Администрация, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог и в случае их вины истребовать свои затраты в регрессном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией <адрес> МУП «Водоканал» был допущен на проведение аварийно-спасательных работ в месте ДТП. Однако, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ордер, на который ссылается Ответчик определяет правоотношения между Ответчиком и его подразделением МУП «Водоканал». За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «Водоканал» может нести ответственность перед Администрацией <адрес>, а не перед Истцом, поскольку обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым является Ответчик. Местная администрация г.о. Нальчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Истцу материального ущерба по вине иного лица. Как считает апеллянт, указанное ДТП произошло по причине халатных упущений, бесконтрольности за состоянием дороги собственника дороги -Администрации <адрес>.

Также в жалобе ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в его пользу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившего в суд апелляционной инстанции представителя Местной администрации г.о. Нальчик Думанова М.К., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, фактДТП с участием истца, причинения ущерба в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено ни Истцом, ни Ответчиками, их представителями не представлены доказательства об ином размере убытков Истца.

Предметом спора является определение надлежащего ответчика по делу. Истец заявил иск к Местной администрации городского округа Нальчик КБР, судом привлечены к участи в деле в качестве ответчиков МКУ «Департамент дорожного хозяйств и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Водоканал». Суд обжалуемым решением отнес возмещение ущерба за счет МУП «Водоканал», с чем не согласен истец, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>, так как ДТП произошло по причине халатных упущений, бесконтрольности администрации за состоянием дороги собственника дороги. То обстоятельство, что ремонтные работы, в связи с которым произошло ДТП, проводило МУП «Водоканал», по мнению истца, не имеет правового значения в данном деле, оно касается взаимоотношений администрации г.о.Нальчик и МУП «Водоконал».

Судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционной жалобы не состоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией <адрес> МУП «Водоканал» был допущен на проведение аварийно-спасательных работ в месте ДТП.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что указанные требования при производстве работ МУП «Водоканал» были нарушены.

Согласно акту осмотра транспортного средства Истца от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик Б.З.Х. установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги: отсутствие дорожных знаков (1.25), дорожные работы (3.24), ограничение максимальной скорости, сужение дороги (1.20.2).

Из изложенного следует, что органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города, МУП «Водоканал» выдан ордер на проведение ремонтных дорог. Ущерб истцу причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги, при этом безопасность проведения таких работ, в том числе для участников дорожного движения, обеспечена не была, что влечет ответственность лица, проводившего ремонт. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал», осуществлявший указанные работы.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МУП «Водоканал»

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал надлежащим ответчиком МУП «Водоканал» и принял законное решение об удовлетворении требований истца за счет ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком является Местная администрация г. о. Нальчик, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении, с которой нельзя не согласиться.

Действительно, истец заявлял, что надлежащим ответчиком является Местная администрация г.о.Нальчик, и возражал против привлечения МУП «Водоконал».

Суд, обсудив эти доводы, посчитал необходимым привлечь в качестве соответчиков МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» местной администрации <адрес>, МУП «Водоканал», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес протокольное определение (л.д.92). Принятое решение мотивировал невозможностью всестороннего, полного и объективного возникшего спора без участия названных соответчиков, так как ущерб истцу был причинен при проведении ремонтных работ городской улицы.

Указанное определение суда соответствует правилам статьи 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Впоследствии МУП «Водоканал», участвовало при рассмотрении дела в качестве полноправного участника дела на стороне ответчика.

Таким образом, в данном случае имело место не замена ненадлежащего ответчика, а привлечение к участию в деле в качестве соответчиков лиц, без которых, как верно определил суд, невозможно было правильно разрешить спор, установить лицо, виновное в причинение ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Исходя из этого, суд, рассматривая по существу спор, признал, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МУП «Водоканал» и удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба за счет этого юридического лица. Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.

Также правомерным является отказ суда первой инстанции о взыскании в пользу истца морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отклоняя требование истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что право собственности на имущество и денежные средства, необходимые для его восстановления, не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит нормы о компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца вследствие причинения ущерба от ДТП.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березгова К.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева