Решение по делу № 2-1682/2018 от 06.03.2018

Дело № 2- 1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием прокурора Шляховой М.А., истца Куликова Е.М., ответчика Дадаева Х.М.,

03 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Куликова <...> к Дадаеву Х.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.М. обратился в суд с иском к Дадаеву Х.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требования указал, что "."..г. Дадаев Х.М., управляя автомобилем <...>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Куликова Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Куликов Е.М. получил телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик Дадаев Х.М. в соглашении о добровольной компенсации морального вреда обязался выплачивать компенсацию частями, однако условия соглашения нарушил, и причиненный вред здоровью не компенсировал.

Просит суд взыскать с ответчика Дадаева Х.М. в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Истец Куликов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений с 11 по "."..г. находился на стационарном лечении, а затем был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился около трех недель. Все случившееся для него стало сильным нервным потрясением, так как он переживал за свое состояние здоровья, испытывал боль, связанную с повреждением здоровья, не мог вести полноценный образ жизни, полным безразличием к случившемуся со стороны ответчика. Так, после ДТП ответчик обещал выплатить компенсацию морального вреда 50000 рублей, о чем написал соответствующее обязательство, однако своего обещания ответчик не сдержал и причиненный вред здоровью не компенсировал. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, с учетом уплаченной банковской комиссией, в размере 44855 рублей 47 копеек. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил ему в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Дадаев Х.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что своей вины ДТП не отрицает, как и не оспаривает того, что ДТП произошло вследствие нарушение им правил дорожного движения, однако полагает, что повреждения здоровья в последующему установленные у истца не могли быть получен в ДТП. Поскольку после ДТП истец, ходил, разговаривал, давал пояснения сотрудникам полиции, на свое состояние здоровья не жаловался, что, с таким повреждением здоровья как перелом грудины, не мог делать. Полагает, что поскольку истец является медицинским работником, то он мог повлиять на результат установленного ему диагноза. Не отрицал факта заключения соглашения по условиям которого обязался выплатить истцу компенсацию в размере 50000 руб., однако условия соглашения не выполнил, поскольку истец действовал недобросовестно, и имел намерения на взыскание компенсации морального вреда в большем размере. Подтвердил, что выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также указал, что расходы истца по проведению экспертизы не подлежат взысканию с него, поскольку о ее назначении он не ходатайствовал, экспертиза проведена по инициативе суда.

    Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, и частичной выплатой денежных средств ответчиком, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 30 минут водитель Дадаев Х.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора», совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Куликова Е.М. В результате ДТП водителю автомашины <...> Куликову Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Куликову Е.М., ответчик Дадаев Х.М. был привлечен к административной ответственности.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Дадаев Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут водитель Дадаев Х.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следуя по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Куликова Е.М. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...> Куликову Е.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д.4).

Из материалов административного дела №... в отношении Дадаева Х.М. следует, что в ходе административного расследования заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у Куликова Е.М. имелись повреждения в виде <...>, которое образовалось от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (административное дело №... л.д.48-50).

В ходе рассмотрения дела определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №...-р, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Куликова Е.М. на момент его обращения за медицинской помощью "."..г. имелись следующие повреждения: <...>;

повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки (в том числе перелом тела грудины), образовались у Куликова Е.М. незадолго до его обращения за медицинской помощью "."..г., в результате действия тупого предмета в область его <...> и причинили его здоровью вред средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №...н от "."..г.), по признаку длительности расстройства здоровья;

<...> образовались у Куликова Е.М. незадолго до его обращения за медицинской помощью "."..г., в результате воздействия тупого предмета в область его головы; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Куликова Е.М. (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №...н от "."..г.);

лечащий врач Куликова Е.М. мог диагностировать имевшийся у него перелом тела грудины при исследовании рентгенографических снимков органов грудной клетки №... от "."..г. в двух проекциях на его имя (л.д.46-52).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровья Куликова Е.М., выполненной экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании исследованиях доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения виде ушиба мягких тканей грудной клетки и полный косопоперечный перелом тела грудины в верхней трети, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Дадаева Х.М., в результате нарушения им Правил дорожного движения, истцу был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

Суд находит несостоятельным довод ответчика, что в рассматриваемом ДТП истец не получил никаких телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, поскольку это опровергается материалами дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснил в судебном заседании истец, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Куликов Е.М. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до "."..г.. В результате полученной травмы Куликов Е.М. испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, частичную выплату ответчиком денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего, истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, вред причинен по вине ответчика, ответчик не является пенсионером, лиц находящихся на его иждивении не имеется, доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец произвел оплату по проведению судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Волжского городского суда от "."..г., с учетом комиссии банка, в размере 44855 рублей 47 копеек.

Поскольку исковые требования Куликову Е.М. подлежат удовлетворению, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Е.М. к Дадаеву Х.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаева Х.М. в пользу Куликова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, с комиссией банка – 44855 рублей 47 копеек, в удовлетворении оставшихся исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Дадаева Х.М. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (08,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: