Решение по делу № 2-5192/2015 от 24.04.2015

Дело №2-5192/2015    08 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО к Цветкову А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к Цветкову А.В. о взыскании:

1) задолженности по лизинговым платежам, срок которых наступил:

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

2) задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с 16.12.2014г. по 03.02.2015г.:

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>

3) неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, срок которых наступил:

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период просрочки оплаты лизинговых платежей и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с 16.12.2014г. по 03.02.2015г.:

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

5) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование истец указывал, что названные выше договоры лизинга были заключены между ООО и ООО , обязательства которого по данным договорам были обеспечены поручительством Цветкова А.В. на основании договоров поручительства № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.12.2016г., № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.12.2016г., № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.01.2017г., № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.01.2017г., № от 20.06.2014г. сроком действия до 20.06.2016г.; по условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга солидарно с лизингополучателем; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, невозвратом лизингодателю предметов лизинга несмотря на расторжение договоров лизинга у Цветкова А.В. перед истцом возникла обязанность по уплате имеющихся у лизингополучателя задолженностей и неустоек.

Представитель истца ООО адвокат Бех И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО и ООО в лице генерального директора Цветкова А.В. были заключены:

- договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты>.;

- договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты>.;

- договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты>.;

- договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты>.;

- договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты> от 20.06.2014г., по условиям которых лизингодатель на основании заявок лизингополучателя у определенных последним продавцов по договорам купли-продажи приобрел в собственность, оплатил в полном объеме и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату следующее оборудование соответственно:

- вибропогружатель <данные изъяты>

- вибропогружатель <данные изъяты>

- вибропогружатель <данные изъяты>

- вибропогружатель <данные изъяты>

- вибропогружатель <данные изъяты>

Надлежащее исполнение обязательств ООО по указанным выше договорам лизинга обеспечено поручительством Цветкова А.В. на основании:

- договора поручительства № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.12.2016г.,

- № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.12.2016г.,

- № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.01.2017г.,

- № от 26.12.2013г. сроком действия до 31.01.2017г.,

- № от 20.06.2014г. сроком действия до 20.06.2016г.

По условиям п.п.1.5, 1.3 договоров поручительства Цветков А.В. взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Леон» обязательств по договорам лизинга солидарно с лизингополучателем.

В связи с возникшей у ООО задолженностью по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ООО 15.12.2014г. на основании условий заключенных между сторонами договоров лизинга лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга и погашении имеющейся задолженности, однако согласно объяснениям представителя истца, являющегося в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные требования до настоящего времени ООО не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2-6) и находя его правильным, принимая во внимание, что требования об уплате лизинговых платежей, возврате предметов лизинга, внесению платы за фактическое пользование предметами лизинга основаны на ст.ст.15, 28, 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.622 ГК РФ, а также условиях договоров лизинга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО о взыскании с Цветкова А.В. задолженности по лизинговым платежам, платежам за фактическое пользование предметом лизинга подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в требуемом им размере, поскольку данное требование основано на условиях заключенных между лизингодателем и лизингополучателем договорах лизинга, размер требуемой неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Поскольку несение ООО судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО – удовлетворить.

Взыскать с Цветкова А.В. в пользу ООО задолженность по лизинговым платежам, срок которых наступил:

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга №<данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

2) задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с 16.12.2014г. по 03.02.2015г.:

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

3) неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, срок которых наступил:

- по договору лизинга <данные изъяты>;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>

4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период просрочки оплаты лизинговых платежей и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с 16.12.2014г. по 03.02.2015г.:

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

- по договору лизинга <данные изъяты>.;

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова