Решение по делу № 2-859/2018 от 07.11.2017

                Дело № 2-859/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановской Аллы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 к Атамановскому Игорю Феликсовичу, Паранюк Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Атамановская А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 уточнив требования, обратилась в суд с иском к Атамановскому И.Ф., Паранюк С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Атамановским И.Ф. в зарегистрированном браке, в котором у них родилось двое детей. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. Вступившим в законную силу решением суда по спору о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с несовершеннолетними детьми, признана добрачным имуществом Атамановского И.Ф. 02 ноября 2017 года ответчик предъявил истцу требование о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры вместе с детьми, в связи с тем, что он продал указанную квартиру. Впоследствии истцу стало известно, что 30 октября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, Атамановский И.Ф. продал спорную квартиру Паранюк С.С., за которой было зарегистрировано право собственности. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку она заключена в нарушение прав несовершеннолетних детей, на момент ее совершения, местом регистрации детей являлась спорная квартира, а истец была вселена туда как член семьи собственника (жена), фактически проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет. При совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения Атамановский И.Ф. не обеспечил несовершеннолетних детей иным жилым помещением для постоянного проживания, не зарегистрировал их по новому месту жительства, не получил соответствующий акт компетентного органа опеки и попечительства о том, что иное возможное жилье, предназначенное для постоянного проживания и регистрации несовершеннолетних детей не ухудшает их жилищные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом протокольного уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Паранюк С.С. на спорное жилое помещение, восстановить право Атамановского И.Ф. на указанную квартиру, обязать Атамановского И.Ф. возвратить Паранюк С.С. уплаченные по договору денежные средства, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Паранюк С.С. на жилое помещение; взыскать с Атамановского И.Ф. в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратенко Г.М. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков Березовская Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела просил учитывать права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что с 17 сентября 2005 года по 20 февраля 2015 года Атамановская А.А. и Атамановский И.Ф. находились в зарегистрированном браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака дети остались проживать с матерью по адресу регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2746/15 между сторонами разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда установлено, что спорная квартира приобретена Атамановским И.Ф. до вступления в брак с Атамановской А.А. и не является общим имуществом сторон.

09 октября 2017 года между Атамановским И.Ф. и Паранюк С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Паранюк С.С.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. В материалах регистрационного дела имеется заключение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району от 05 октября 2017 года о том, что несовершеннолетние ФИО17 не состоят на учете как подопечные дети.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 09 октября 2017 года, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного договора: заключен в письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о том, что Атамановским И.Ф. не были учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей, суд не может признать обоснованными, поскольку применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, к которым, несовершеннолетние дети сторон в настоящем деле не относятся, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца и ее несовершеннолетних детей также не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Солнечногорского городского суда от 24 декабря 2015 года за Атамановской А.А. признано право собственности на ? долю земельного участка и садового дома с пристройками, расположенных по адресу: <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, доводы истца о том, что она с детьми не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, заключенной между ответчиками.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимая во внимание, что других обоснованных доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Атамановской Аллы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 к Атамановскому Игорю Феликсовичу, Паранюк Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.