Решение по делу № 33-19112/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-1430/2021 (33-19112/2021)

УИД 66RS0009-01-2021-001514-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Поляница С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчик Поляница С. А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – ООО УК «Строительные технологии) обратилось с указанным иском к Поляница С. А. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 26 января 2021 года в размере 20376 руб. 64 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2018 года по 11 апреля 2020 года и за период с 11 января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 3100 руб. 59 коп.; продолжить начисление пени на сумму 20376 руб. 64 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 31 августа 2021 года по день фактической оплаты основного долга; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2017 года по 26 января 2021 года в сумме 15287 руб. 09 коп.; пени за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года в сумме 3571 руб. 48 коп.; продолжить начисление пени на сумму 15287 руб. 48 коп. за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт с 11 февраля 2021 год по день фактической оплаты основного долга; расходы на почтовые услуги в сумме 31 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 679 руб. 50 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Поляница С. А. в пользу ООО УК «Строительные технологии» за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2021 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20376 руб. 64 коп. и пеню за период с 11 ноября 2018 года по 11 апреля 2020 года и за период с 11 января 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 3100 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 815 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Продолжить начисление пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 20376 руб. 64 коп., начиная с 31 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженность.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ООО УК «Строительные технологии» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2021 года № 211, в сумме 379 руб. 50 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что управляющая компания не вправе взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ее требования основаны на недействительном решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, но вправе взыскивать денежные средства как неосновательное обогащение.

Также из представленных истцом документов невозможно установить за какие конкретно коммунальные услуги истец взыскивает задолженность в заявленном размере. Если предположить, что это задолженность за те услуги, которые указаны в выписке по лицевому счету, то истцом в нарушение п. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты доказательства, не представлена обоснованность расчетов, алгоритм начисления задолженности, формулы, по которым производились начисления, их соответствие Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354). Истцом не представлена обоснованность расчетов по коммунальным услугам на общедомовые нужды (в частности, не представлены сведения о наличии общедомовых приборов учета, их опломбировании и вводе в эксплуатацию, о том, каким образом снимаются и отображаются показания общедомовых приборов учета, сведения об объемах общедомового потребления и т.д.).

Ответчик полагает, что представленные истцом сведения о показаниях общедомовых приборов учета и журнал учета показаний коллективных приборов учета не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, из них невозможно установить показания каких приборов учета в нем указаны, единицы измерения и подобное.

Помимо этого ответчик указывает, что не является собственником помещения с 25 января 2021 года. При продаже квартиры в акте были зафиксированы показания приборов учета, следовательно, истец должен был произвести перерасчет задолженности по приборам учета, однако такие действия не произвел.

Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен неправильно.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поляница С. А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 06 сентября 2010 года до 25 января 2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Строительные технологии» на основании решения собственников от 23 марта 2016 года, которое также является исполнителем коммунальных услуг.

По лицевому счету № <№>, открытому на жилое помещение ответчика, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 26 января 2021 года.

Уточняя исковые требования, истец указывал, что задолженность ответчика за спорный период составляет 20376 руб. 64 коп. На данную задолженность за периоды с 11 ноября 2018 года по 11 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 30 августа 2021 года начислены пени в размере 3100 руб. 59 коп. кроме того, по жилому помещению имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2017 года по 26 января 2021 года в размере 15287 руб. 09 коп., на которую начислены пени за период с 11 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 3571 руб. 48 коп.

Факты потребления коммунальных услуг и ненадлежащей оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком не оспариваются, более того, в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что в спорный период платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не вносил.

Правильно руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на эту задолженность. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт суд отказал, поскольку эта задолженность переходит на нового собственника (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил нормы права, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требования основаны на ничтожном протоколе общего собрания собственников о выборе управляющей организации, отмену решения суда не влекут.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт ничтожности решения общего собрания собственников от 23 июня 2016 года и отсутствие заключенного с Поляница С. А. договора управления, с учетом фактического исполнения истцом жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что ответчик не оспаривал факт их потребления, заявлены обоснованно.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить за какие конкретно коммунальные услуги истец взыскивает задолженность в заявленном размере. В выписке по лицевому счету, которая имеется в материалах дела, все жилищно-коммунальные услуги, за которые взыскивается задолженность, перечислены. В выписке указаны также все начисления.

Ответчик, в случае необходимости, мог ознакомиться с данными документами либо заявить суду первой инстанции ходатайство о предоставлении ему такой возможности.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2021 года, при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу от ответчика возражений не поступило.

Расчет задолженности, обоснованность применения тарифов, в том числе с учетом возражений ответчика, судом первой инстанции проверены. Расчет заодолженности признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено о неправильности расчета истца и о неправильности применения тарифов.

О том, что коммунальные услуги ответчику не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчик также не заявляет.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность начисления платы за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, истцом не подтверждена. Показания общедомовых приборов учета суду первой инстанции были предоставлены. На представление журнала учета показаний коллективных приборов учета указано непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе. Несогласие ответчика с этими документами не является основанием для признания его доводов обоснованными.

То обстоятельство, что при продаже жилого помещения ответчиком были сняты показания индивидуальных приборов учета, имеющихся в квартире, на правильность выводов суда не влияет. Эти показания должны были быть предоставлены в управляющую или расчетную организацию, но доказательств выполнения таких действий ответчиком не представлено.

Доводы о неправильном расчете пени также являются несостоятельными, поскольку расчет пени произведен с учетом действующей ставки Банка России на момент подачи уточненных требований.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Оснований для освобождения ответчика от несения обязанности, закрепленной в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных услуг.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тагитлстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи О. В. Ильина

Е. В. Максимова