Решение по делу № 2-411/2023 (2-7373/2022;) от 26.07.2022

№

УИД 23RS003№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                      Ситникова В.Е.

при секретаре                                        Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., юридические услуги 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

20 и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во время выпадения атмосферных осадков, произошло залитие квартиры, в результате которого произошло провисание натяжного потолка, отслоение обоев, вздутие напольного деревянного покрытия в комнате, провисание натяжного потолка в кухне, залитие мебели, электроприборов.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 100 руб. Направленная в адрес фонда капремонта претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144 237 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., юридические услуги 5000 руб.

Представитель Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»    в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081297708.

В отзыве направленном в суд, полагал, что ответственность за причинный ущерб должна быть возложена на ООО «СтройКорпорация», подрядную организацию выполнявшую работы по ремонту кровли на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А2101100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку о причинах неявки ответчику не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СтройКорпорация», по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие причинной связи между работами по ремонту кровли и наступившими последствия. Пояснила, что причиной залива могло являться забитая пластиковой бутылкой ливневая канализация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, установленным п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно представленной ООО «ГУК-Краснодар» информации, с целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Краснодара, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре предусмотрены муниципальным краткосрочным планом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на плановый период 2020-2022 годов (этап 2022), расположенных на территории муниципального образования город Краснодар».

По результатам электронных торгов между региональным оператором и подрядной организацией ООО «СтройКорпорация» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А210100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Срок завершения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во время выпадения атмосферных осадков, произошло залитие квартиры, в результате которого произошло провисание натяжного потолка, отслоение обоев, вздутие напольного деревянного покрытия в комнате, провисание натяжного потолка в кухне, залитие мебели, электроприборов.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «РЭП №» произведен технический осмотр <адрес>.

Установлено, что при производстве кровельных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома разрушен верхний слой рулонного покрытия, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие <адрес>.

В жилой комнате натяжной потолок имеет видимое провисание из-за скопившейся воды на площади 15 кв.м., по периметру комнаты наблюдается отслоение обоев, вздутие напольного деревянного покрытия, в помещении кухни натяжной потолок имеет видимое провисание из-за скопившейся воды на площади 9 кв.м., стены и напольное покрытие повреждений не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта МКД», представителей ООО «СтройКорпорация» в присутствии собственника <адрес> проведен ее технический осмотр, в результате которого выявлены протечки с кровли, полный демонтаж натяжного потолка, появление трещин и отслоение штукатурки на потолке, отслоение обоев на стенах, намокание линолеума и частичный его демонтаж, вздутие ДСП под линолеумом, стекание воды с электроприборов.

В ходе протечки произошло намокание матраса и вздутие конструкции кровати из ДСП, на двух пеналах видны следы отслоения в нижних частях, телевизор имеет следы залития, на комоде в нижней части видны слои отслоения, демонтирован потолочный плинтус, имеются следы протеков воды на внутреннем блоке помещения, видны следы намокания ножек стола, залитие магнитофона и роутера.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению №-У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Р-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Краснодаре, вследствие залития, произошедшего 20 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 100 руб.

Разрешая заявленные ФИО1, требования, суд не может согласиться с доводами ответчика о возложении обязанности возмещения вреда на подрядчика.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ, капитальный ремонт определяется жилищным законодательством как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, суд находит обоснованными. Доводы ответчика об ответственности подрядной организации, не основаны на законе.

Несостоятельны и доводы подрядной организации о возложении обязанности возмещения ущерба на управляющую компанию, со ссылкой на причину залива - засорение ливневой канализации.

Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям собственников квартир № и № по <адрес> г. Краснодара выезжала аварийно-техническая служба ООО «ФИО2 ЭНЕРГЕРТИК», проводившая прочистку ливневой канализации. Учитывая, что мусор и посторонние предметы могут попасть в ливневую канализацию только с крыши дома через водоприемную воронку виновными в засоре ливневой канализации в период проведения кровельных работ могут быть только работники подрядной организации, имеющие доступ на крышу.

При этом третье лицо не представила доказательств причинной связи между наличием засора ливневой канализации и наступившими последствиями.

Напротив, актами осмотра <адрес> установлено, что при производстве кровельных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома разрушен верхний слой рулонного покрытия.

Эти выводы подтверждены и заключением строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут»,

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения воды во внутренние помещения <адрес> является нарушение целостности гидроизоляционного ковра (рулонного материала) на поверхности кровли МКД при выполнении капитального ремонта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Определяя размер подлежащего возмещении ущерба, суд основывает свои выводы на указанном заключении эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Краснодара, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 <адрес> года составляет 144 237 руб. 60 коп., из которых стоимость имущества 54600 руб., стоимость ремонтно-строительных работ 89 637, 60 руб.

Эти выводы ответчиком не оспорены. Принимаются судом как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба. Экспертом установлен объем, характер повреждений, стоимость поврежденного имущества и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере 144 237 руб.

В силу положений статьей 98, 100 ГПК РФ обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., которые подтверждаются представленным договором от 25.05.2022г., актом выполненных работ, квитанцией об оплате и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд относит к разумным пределам.

Вместе с тем основания для взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть возложена судом на при нарушении личных неимущественных прав либо в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено. Личные неимущественные права истца не нарушены. Спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность. На эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 237 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 65 000 р.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход государства государственную пошлину в размере 4 085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: