Решение по делу № 2-1631/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1631/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002521-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиковой Ларисы Валерьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истица Кудикова Л.В. через своего представителя Григорьева В.Е. обратилась в суд к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просит установить границы земельных участков с кадастровым № и площадью 400 кв. м., а также с кадастровым № и площадью 400 кв. м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащих ей на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, путём уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и его площади в части исключения из его состава площади земельных участков с кадастровыми № и №. Исковые требования истицей мотивированы тем, что ей на праве на праве собственности принадлежат спорные земельные участки и по договору под № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведены работы по уточнению местоположения границы и площади этих земельных участков, были подготовлены соответствующие межевые планы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, а также по исправлению реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым №, так как имелось пересечение с его границами, который является собственностью Российской Федерации. Далее указано, что границы спорных земельных участков определены по существующей уже 15 лет изгороди и посадок деревьев и в ходе уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков их площади составляют 400 кв.м. и 400 кв.м., расположенные рядом, и не превышают предельного размера. Также указано, что границы спорных земельных участков согласованы со смежными землепользователями.

На судебное заседание истица Кудикова Л.В.., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представители истицы Григорьев В.Е. и Васильев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истицы Васильев Ю.А. пояснил, что в требовательной части иска прошла описка и они просят установить границы земельных участков не в соответствии с данными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с данными межевых планов на земельные участки с кадастровыми № и №, приложенных к материалам дела.

На судебное заседание ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направил.

На судебное заседание третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Димитриева А.П. и Крылова Н.Д., надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Также п. 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, к которым, в частности, относятся в силу требований ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также согласно ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

.В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, также действовавшей до 1 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Также согласно положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны (ч. 11).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем нарушения установленных границ земельного участка, суд определяет также наличие таких границ, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истица Кудикова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № и площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал третьему лицу Димитриевой А.П., которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его истице.

Димитриевой А.П. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истица Кудикова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № и площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал третьему лицу Крыловой Н.Д., которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его истице.

Крыловой Н.Д. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности. владения, пользование землей за №.

В связи с уточнением местоположения границ вышеуказанных спорных земельных участков с кадастровыми № и № кадастровым инженером ФИО1 по заказу представителя истца были подготовлены межевые планы на данные земельные участки.

Из заключений кадастрового инженера, имеющихся в этих межевых планах, следует, что уточняемые земельные участки подпадают в территориальную зону СХ - 3 – зона садоводства, огородничества и дачного хозяйства. По документам площадь вышеуказанных земельных участков составляет 400 кв.м, площадь при проведении кадастровых работ не изменилась.

При этом земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, учтён в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 30983 кв.м., категорией: «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», датой постановки на государственный учет - ДД.ММ.ГГГГ (дата указана по документу). В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № за Российской Федерацией.

Также из пояснений стороны истца и материалов дела, в том числе вышеуказанных заключений кадастрового инженера, следует, что спорные земельные участка истицы полностью накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым №, а также в данном заключении кадастрового инженера указано, что в настоящем случае имеется реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка с кадастровым №.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, стороной истца заявлены требования к ответчику вышеуказанные требования по мотивам того, что при проведении кадастровых работ вышеуказанных земельных участка истицы была выявлена реестровая ошибка, которая выражается в виде полного наложения данных образуемых земельных участков, принадлежащих на праве собственности истице, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, так, иски об установлении границ земельного участка, как в настоящем случае, относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, а в данном случае оспариваются не только местоположение фактической границы между земельными участками истицы и ответчика, но и площадь и конфигурация самих спорных земельных участков истицы на местности, что указывает на наличие не реестровой ошибки, что является основанием иска, а спора о праве между истицей и ответчиком.

Так, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об установлении границ земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки в соответствии с требованиями истицы повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчика в пределах площади земельных участков истицы, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кудиковой Ларисы Валерьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельных участков с кадастровым № и площадью 400 кв. м., а также с кадастровым № и площадью 400 кв. м., расположенных    по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащих ей на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, путём уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и его площади в части исключения из его состава площади земельных участков с кадастровыми № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                          Афанасьев Э.В.