Решение по делу № 22-331/2024 от 23.01.2024

Дело № 22-331/2024                                Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2023-002137-90                Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                    г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.,
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.,
при секретаре	Титовой Ю.В.,
с участием:
прокурора	Жаворонкова О.С.,
осужденного	Халилулина В.Г.,
защитника адвоката	Чвановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилулина В.Г. и в его защиту адвоката Чвановой Ю.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года, которым

Халилулин Владимир Гаярович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.    

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 по 3 января 2023 года и с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 4 января по 30 июня 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего В., в его пользу с осужденного Халилулина В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 440 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Халилулина В.Г. и его защитника адвоката Чвановой Ю.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Халилулин В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Муроме Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Халилулин В.Г. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает о ****. Отмечает, что его семья нуждается в помощи, находясь на свободе, он сможет выполнять обязанности по дому, содержать семью, платить ипотеку и выплачивать иск потерпевшему. Просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чванова Ю.С. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, который по отношению к супруге осужденного, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал словесный конфликт и обоюдную драку. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями всех участников процесса. Сообщает, что Халилулин В.Г. вину признает полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему вред. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом. Обращает внимание, что ****. Отмечает, что в связи с назначенным наказанием семья осужденного осталась без попечения и без средств к существованию. Указывает, что Халилулин В.Г. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей не состоит, участковым охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался, активно участвует в общественной жизни ****. Приводит положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, полагает, что социальная справедливость уже восстановлена, поскольку восстановлены нарушенные права и свободы, которым был причинен ущерб. Халилулин В.Г. сразу признал вину, компенсировал причиненный моральный вред, потерпевший принял его извинения и просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что подзащитному назначено несоразмерное содеянному наказание, которое носит карательный характер. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего, поведение самого Халилулина В.Г. до и после преступления, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих могли быть признаны исключительными обстоятельствами и позволяли назначить наказание ниже низшего предела и условно. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчать назначенное подзащитному наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Осужденный Халилулин В.Г. в суде полностью признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, которому нанес три удара ножом. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 1 января 2023 года он увидел на лице супруги Щ. следы побоев, кровь на губе, ссадины на шее, супруга ему пояснила, что побои нанес друг соседей. Он разозлился, вышел в коридор, где в состоянии опьянения находился В., который вел себя агрессивно, между ними завязалась драка, их разнимали. Немного успокоившись, он прекратил драку, пошел домой, но В. продолжал выкрикивать угрозы, выражался нецензурно. Он не смог это проигнорировать, решил припугнуть потерпевшего, для чего схватил дома кухонный нож, спрятал его в рукаве, пошел к В., но дорогу ему преграждали К. и Н., которые успокаивали обоих. В какой-то момент он решил причинить потерпевшему физическую боль, в связи с этим немного оттолкнул К., вытянул руку, в которой был нож, и нанес В. несколько ножевых ранений, не более трех. Куда именно наносил удары, не видел, ему было все равно. В. закричал, что его порезали, в этот момент он осознал свои действия, ушел домой, на ноже увидел следы крови, вымыл его и выкинул в мусорный контейнер возле дома.

Аналогичные обстоятельства были приведены осужденным и в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал свои действия.

Помимо признательных показаний осужденного, фактические обстоятельства совершенного Халилулиным В.Г. преступления, установленного судом и приведенного в обжалуемом приговоре, а также его вина, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В. о предшествовавшем конфликте с супругой осужденного Щ., последующих действиях самого осужденного, обоюдной драке между ними, в ходе которой Халилулин В.Г. убежал к себе в квартиру, потом снова вышел и нанес ему удар ножом в область сердца, затем два удара в правый бок на уровне живота, а также порезал ему указательный палец правой руки, когда он закрывал рану рукой. Он оттолкнул Халилулина В.Г., крикнул, что у него нож, затем К. увела его в квартиру;

- показаниями свидетелей К., М., А., каждый из которых подтвердил факт конфликта между В. и Щ., с нанесением ударов друг другу, которых разняли, Щ. завели в квартиру, а В. стали отвлекать, так как он продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, ударил ногой в дверь. Все свидетели привели известные им последующие обстоятельства, как из квартиры вышел Халилулин В.Г., между ним и потерпевшим завязалась драка, они оба упали на пол, наносили друг другу удары кулаками, их разнимал Л.. После Халилулин В.Г. ушел к себе, а В. продолжал высказывать оскорбления, Халилулин В.Г. снова выбежал, и в какой-то момент нанес ножевые ранения В. у которого в области живота ближе к груди появилась кровь, его занесли в квартиру, оказали помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, а Халилулин В.Г. ушел к себе в квартиру;

- показаниями свидетеля Л., который более подробно показал, что Халилулин В.Г. заступился за супругу, вступил в драку с В., но тот был явно сильнее, после непродолжительной борьбы Халилулин В.Г. вернулся в квартиру, вышел оттуда с кухонным ножом, длиной около 10 см, В. продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он (Л.) преградил путь осужденному, но тот достал нож и нанес им несколько ударов потерпевшему, при этом ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Щ. о предшествующем конфликте с потерпевшим, в ходе которого тот нанес ей удары кулаком по лицу, рассек переносицу и губу. Она разбудила мужа, рассказала о случившемся, на что тот вышел в коридор, между ним и В. завязалась драка, они упали на пол, их разняли, супруг ушел домой, потом снова вышел, в какой-то момент кто-то сказал, что В. порезали. Они вместе с Халилулиным В.Г. ушли в квартиру, она увидела у него в руках кухонный нож, который тот вымыл и выбросил;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившей, что В. кулаком нанес удар по лицу Щ., она завела последнюю в квартиру, потерпевший бил ногой по их двери, на что вышел Халилулин В.Г., между ними завязалась борьба, их растащили, Халилулин В.Г. зашел обратно в квартиру, снова вышел, В. продолжал высказывать оскорбления, Халилулин В.Г. обошел ее, затем она услышала крики, когда обернулась увидела, как К. заводит В. домой, у того на теле видела три ранения;

- показаниями свидетелей Ф. и Б., которые привели обстоятельства оказания первой медицинской помощи на месте происшествия и госпитализации В.;

- заключениями эксперта, которыми у В. выявлены телесные повреждения, подробные признаки которых приведены в приговоре, в том числе: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость; колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанные телесные повреждения причинены острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия – коридора, которым зафиксирована обстановка на месте, обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Халилулина В.Г. в совершении преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку, как правильно указано судом, все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.Показания указанных выше лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Самооговора и оснований для оговора осужденного или умышленного искажения участниками процесса фактических обстоятельств дела, судом правомерно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, и, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, дал действиям осужденного Халилулина В.Г. верную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно пришел к выводу суд, об умышленности действий осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное им орудие совершения преступления – нож, нанесение им трех ударов в область расположения жизненно-важных органов.

При этом умысла на убийство В. у осужденного не имелось, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, как правильно указано судом, после нанесения ударов потерпевший совершал целенаправленные действия длительное время, а Халилулин В.Г. имел реальную возможность продолжить совершать преступные действия, направленные на причинение смерти, но этого не сделал. Доказательств того, что осужденный осознавал, что нанесенных потерпевшему ударов достаточно для наступления его смерти, суду представлено не было.

Факт использования в качестве оружия ножа подтвержден как показаниями участников процесса, так и заключением эксперта. Поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние Халилулина В.Г. судом проверено тщательным образом, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении ****, сомневаться в выводах которой не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Халилулин В.Г. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, и.о. председателя комитета общественного самоуправления – как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы, а также супругой – положительно, к административной ответственности не привлекался, активно участвует в общественной деятельности детского сада, который посещают дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: наличие ****, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшему, наличие ****, оказание помощи ****.

То есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного Халилулина В.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также соглашается.

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Халилулиным В.Г. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую и объективную оценку судом получили все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме оснований не имеется.

Позиция потерпевшего о назначении осужденному не строгого, не связанного с лишением свободы наказания была известно суду. Между тем, уголовное дело по преступлению, за которое осужден Халилулин В.Г., в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Данное право относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Одновременно следует отметить, что с приведением убедительного обоснования судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, что свидетельствует о более гуманном подходе судьи к вопросу о назначении наказания виновному.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного производства по уголовному делу, после постановления приговора супруга осужденного ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ****, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о рождении ****.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство дополнительным смягчающим наказание осужденного и считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, при внесении в приговор вышеуказанных изменений и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Халилулину В.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Также верно зачтено в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, что соответствует п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого осужденного и данные о его личности.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года в отношении Халилулина Владимира Гаяровича изменить:

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Халилулина В.Г., наличие у него рожденного после постановления приговора - 19 февраля 2024 года, малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Халилулину В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Халилулина В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Халилулина В.Г. и его защитника адвоката Чвановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.Г. Савин

Судьи                                            О. В. Ухолов

                                        Т.А. Каперская