Решение от 17.01.2024 по делу № 33-1404/2024 (33-24606/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-2783/2023 (33-1404/2024)

    03RS0006-01-2023-002329-09

г. Уфа                                         17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                             Галлямова М.З. и Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Тукаевым Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раймановой К.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г., по иску Десяткиной Н.В. к Ахмадиевой В.Э., Раймановой К.Э. о взыскании задатка, встречному иску Раймановой К.Э., Ахмадиевой В.Э. к Десяткиной Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Десяткина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Ахмадиевой В.Э., 2 июля 2005 г. рождения, Раймановой К.Э. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 руб. в равных долях с каждой.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 г. между Десяткиной Н.В. (покупатель) и Ивановой И.Л., действующей в интересах Ахмадиевой В.Э., а также Раймановой К.Э. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: адрес

По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2022 г.; стоимость квартиры составила 6 400 000 руб., которую Десяткина Н.В. намеревалась приобрести, в том числе, за счет кредитных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в качестве задатка в счет исполнения будущей сделки Десяткина Н.В. оплатила Ивановой И.Л. и Раймановой К.Э. 100 000 руб.

При заключении сделки продавцы пояснили, что необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, указали также на наличие перепланировки в квартире и заверили покупателя в том, что выполненная перепланировка (совмещение санузла) не требует каких-либо согласований.

Между тем в ходе исполнения сделки выяснилось, что перепланировка выполнена в виде переноса стены между кухней и санузлом, присоединены места общего пользования, выполнен дверной проем в несущей стене. Ответчики предложили истцу представить в банк технический паспорт, выполненный до перепланировки, и услуги оценщика, который сможет изготовить отчет об оценке без учета выполненной перепланировки.

От такого предложения Десяткина Н.В. отказалась и 9 сентября 2023 г. попросила вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства. Иванова И.Л. и Райманова К.Э. отказались возвращать истцу денежные средства и пояснили, что будут готовить документы для согласования перепланировки. Необходимые документы, в том числе, отчет об оценке, по состоянию на 27 сентября 2022 г. ответчиками не были представлены, в этой связи, получить одобрение банка на получение ипотечного кредита не представилось возможным.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Райманова К.Э., Иванова И.Л., действующая в интересах Ахмадиевой В.Э., обратились со встречным иском к Десяткиной Н.В., в котором просили восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости; обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: адрес

В обоснование встречного иска указано, что 27 сентября 2022 г. продавцы сообщили покупателю Десяткиной Н.В. о своей готовности выхода на сделку, заключении основного договора купли-продажи квартиры. Между тем, покупатель в день совершения сделки не явился в РГАУ МФЦ по Республике Башкортостан, в этой связи, сделка не совершена по вине Десяткиной Н.В. Продавцы уведомили покупателя о возможности совершения сделки письмом от 25 октября 2022 г. Считают, что фактические действия покупателя дают основания полагать об утрате заинтересованности в приобретении квартиры по личным мотивам.

Восстановить срок для подачи встречного иска о понуждении к совершению сделки просят, так как Райманова К.Э. в период с 26 сентября 2022 г. по 12 февраля 2023 г. находилась на больничном, а 26 ноября 2022 г. родила ребенка и находилась в отпуске за новорожденным, не имела возможности инициировать обращение в суд.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Десяткиной Натальи Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадиевой Вероники Эдуардовны (паспорт 80 19 938517), Раймановой Карины Эдуардовны (паспорт №... в пользу Десяткиной Натальи Вадимовны (паспорт №...) сумму задатка по 50000 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 1600 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Раймановой Карины Эдуардовны, Ахмадиевой Вероники Эдуардовны о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать».

В апелляционной жалобе Райманова К.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация сложившихся правоотношений, не учтено, что истец знала о произведенных в квартире изменениях в виде перепланировки до подписания договора купли-продажи и не требовала согласования данной перепланировки, в ходе встречи 9 сентября 2022 г. стороны предварительный договор и соглашение не расторгали, изменений не вносили, иные договоры не заключали; судом неверно истрактовано намерение ответчиков по первоначальному иску, не учтено, что истец продолжительное время не сообщала им о предоставлении документов в банк для согласования ипотеки, в свою очередь они начали подготовку документов для получения разрешения продажи квартиры, получили распоряжение главы администрации о согласии продажи доли в квартире несовершеннолетней, актуализировали сведения о зарегистрированных лицах в квартире, об отсутствии задолженности, получили справку, что свидетельствует о реальном намерении совершить сделку; судом не дана оценка действиям первоначального истца, не учтено, что ее довод о не возможности получения заемных средств на покупку квартиры ничем не подтвержден, а наличие перепланировки в квартире не является безусловным основанием для отказа банка в одобрении ипотеки, при этом по состоянию на 26 сентября 2022 г. уполномоченными органами были выданы новый технический паспорт на квартиру, заключение по предложению и условию сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получено согласие 72,21% собственников жилого дома на узаконение перепланировки, то есть, несмотря на активную позицию ответчиков, истец так и не представила в банк документы для приобретения квартиры в ипотеку, до даты наступления срока заключения основного договора - 19 сентября 2022 г. риелтор истца сообщила о намерении забрать задаток, а в последующем истец уклонилась от сделки. Таким образом, основной договор не был заключен по вине Десяткиной Н.В., со стороны которой усматривается недобросовестное поведение.

Ответчики Иванова И.Л., Ахмадиева В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ахмадиева В.Э. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, Иванова И.Л. об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Раймановой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Десяткиной Н.В. и ее представителя Хамидуллиной М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что квартира № 5 в доме № 25 по ул. Шота Руставели в г. Уфе Республики Башкортостан принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждой Ахмадиевой В.Э., 2 июля 2005 г. рождения, соответственно, достигшей возраста совершеннолетия 2 июля 2023 г. (в период рассмотрения дела судом), Раймановой К.Э., государственная регистрация права которых произведена 4 сентября 2017 г.

    16 августа 2022 г. между Ивановой И.Л., действующей в интересах Ахмадиевой В.Э., Раймановой К.Э. (продавцы) и Десяткиной Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стороны договорились: о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры по цене 6 400 000 руб., с уплатой покупателем задатка - 100 000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - 6 300 000 руб. покупатель обязался выплатить продавцам за счет собственных средств и кредитных средств банка; стороны приняли обязательства заключить основной договор не позднее 30 сентября 2022 г.

    Согласно договору от 16 августа 2022 г. основаниями для освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются: форс-мажор; действие непреодолимой силы; принятие органами государственной власти или местного самоуправления нормативных актов, исключающих возможность исполнения обязательств по договору. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, сторона обязана известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменном виде в течение 10 дней с момента наступления таких обстоятельств, при этом срок настоящего договора продлевается не более чем на 2 месяца, если такие обстоятельства не были прекращены, то сумма задатка возвращается покупателю в однократном размере в течение 5 рабочих дней с момента предъявления настоящего требования (пункт 12); в случае отказа банка в одобрении выдачи ипотечного кредита покупателю и отказа банка в кредитовании объекта сумма задатка возвращается продавцом покупателю в однократном размере - 100 000 руб. в течение 3 дней с момента предъявления такого требования (пункт 13).

    16 августа 2022 г. стороны также составили соглашения о задатке, в котором продавцы подтвердили факт передачи им покупателем задатка в 100 000 руб., получение которых стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    2 сентября 2022 г. продавцами было получено распоряжение органа местного самоуправления о разрешении продажи доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней Ахмадиевой В.Э., с условием приобретения иного недвижимого имущества.

    27 сентября 2022 г. Райманова К.Э. направила в адрес Десяткиной Н.В. письмо с подтверждением намерения совершения сделки на условиях предварительного договора купли-продажи, также указав, что в результате проведенной 9 сентября 2022 г. встречи, в ходе которой от Десяткиной Н.В. поступила просьба по вопросу обеспечения гарантии согласования проведенной перепланировки объекта, продавцы обратились к индивидуальному предпринимателю, с которой заключен договор оказания услуг по согласованию перепланировки объекта; по состоянию на 26 сентября 2022 г. получены новый технический паспорт от 21 сентября 2022 г., заключение Муниципального унитарного предприятия Единый рассчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предложению и условию сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, экспертное заключение от 26 сентября 2022 г. № 06-16749 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Ш. Руставели в г. Уфе и получено согласие 20 человек или 72,21% голосов, в связи с чем, продавцы считают об отсутствии препятствий к заключению договора купли-продажи и его регистрации в уполномоченных органах.

    28 сентября 2022 г. Десяткина Н.В. сообщила продавцам о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с отсутствием документов по согласованию выполненной в квартире перепланировки и в связи с этим невозможности согласования банком указанной квартиры, так как в банк необходимо представить отчет об оценке; перед заключением предварительного договора продавцы не уведомили покупателя о серьезности произведенной перепланировки и отсутствии документов ее узаконивающих: перенос стены между кухней и санузлом, за счет чего увеличена площадь кухни и уменьшена площадь санузла, присоединение мест общего пользования жилого дома, произведен дверной проем в несущей стене; техническая документация была предоставлена после подписания предварительного договора; на ее открытый вопрос о том, не будет ли проблем с документами по квартире, продавцы ответили отрицательно; продавцами была предпринята незаконная попытка навязать своего оценщика и представить в банк фото чужой квартиры и план первичной перепланировки квартиры, не соответствующий действительности на сегодняшний день.

    4 октября 2022 г. Десяткина Н.В. направила в адрес продавцов претензию с просьбой вернуть ей задаток в размере 100 000 руб. по причине выявленной неузаконенной перепланировки в квартире, в связи с чем, ей не были представлены документы для оформления кредита в банке, в связи с чем, она не смогла отправить в банк документы на одобрение объекта.

    Факт того, что квартира № 5 в доме № 25 по ул. Ш. Руставели в г. Уфе находится в перепланированном состоянии, перепланировка осуществлена без получения на то соответствующих разрешений, подтверждается представленными в дело: техническими паспортами жилого помещения по состоянию на 13 сентября 2022 г.; письмом администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г., которая считает возможным согласовать выполненную перепланировку квартиры в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 13 сентября 2022 г.; экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан от 26 сентября 2022 г. № 06-16749, из которого усматривается, что по представленным документам в квартире выполнена перепланировка: демонтаж фрагмента несущей стены с устройством проема между кухней (поз. 5 по тех. паспорту) площадью 8,2 кв. м и жилой комнатой (поз. 6 по тех. паспорту) площадью 18,1 кв. м; демонтаж ненесущих перегородок между кухней (поз. 5 по тех. паспорту) площадью 8,2 кв. м, туалетом (поз. 4 по тех. паспорту) площадью 1,5 кв. м и коридором (поз. 2 тех. паспорту) площадью 3,2 кв. м, демонтаж ненесущих перегородок с устройством новой между ванной комнатой (поз. 3 тех. паспорту) площадью 3,4 кв. м, туалетом (поз. 4 тех. паспорту) площадью 1,5 кв. м и коридором (поз. 3 тех. паспорту) площадью 3,2 кв. м, в результате чего образуется кладовая площадью 2,8 кв. на площади туалета и части площади квартиры, а также образуется санузел площадью 5,5 кв. м на площади ванной комнаты и части площади коридора; в результате перепланировки уменьшается площадь коридора (поз. 1 тех. паспорту) с 6,7 кв. м до 6,6 кв. м; проектом предусмотрена гидроизоляция пола в санузле; в ходе перепланировки квартира остается двухкомнатной, жилая площадь не изменилась, общая площадь квартиры увеличилась с 55,0 кв. м до 55,1 кв. м, согласно проекту в ходе перепланировки несущие конструкции не затрагиваются; заключение Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. № 309, согласно которому помещение квартиры располагается на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, согласие собственников МКД на перепланировку помещения имеется, согласно представленному к рассмотрению проекту № 030-22 и техническому заключению, разработанному ООО «Партнер-Уфа», предложенная по сохранению в переустроенном состоянии квартира допустимы и возможны, окончательное решение по сохранению в переустроенном состоянии помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. № 44/4 принимает межведомственная комиссия либо в судебном порядке по окончании прохождения процедуры согласования документации с надзорными службами города.

Свидетель Язитова Д.В. показала суду, что она выступала риелтором со стороны Десяткиной Н.В., в августе 2022 г. был заключен предварительный договор, передан задаток в размере 100 000 руб. После этого продавцы начали готовить документы для сделки, через 2 недели продавцы получили разрешение отдела опеки и попечительства. Нужно было готовить документы для банка, в частности, подготовить отчет об оценке. Риелтор продавцов предложил обратиться к их оценщику и ссылался на то, что это дешевле для покупателя. Десяткина Н.В. отказалась от такой услуги и обратилась к своему оценщику. Риелтор отправил оценщику фотографии квартиры, техпаспорт, он посмотрел и определил, что в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в объединении санузла, а стена между кухней и санузлом была передвинута, с целью увеличения площади кухни. Продавцы говорили, что это несущественная перепланировка, но такой вариант покупателя не устроил.

Согласно представленной информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Домклик», при приобретении квартиры с помощью кредитных средств, обязательным условием, предъявляемым к приобретаемому объекту недвижимости, является отсутствие неузаконенной перепланировки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при первичном осмотре квартиры продавцы сообщили Десяткиной Н.В. о наличии несогласованной перепланировки с обязательством принять меры к ее согласованию в срок до заключения основного договора купли-продажи.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Десяткиной Н.В. с взысканием с ответчиков в ее пользу задатка в размере 100 000 руб. или по 50 000 руб. с каждого, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания указанной суммы в двойном размере, учел положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента заключения предварительного договора, продавцы не обеспечили наличия решения о согласовании перепланировки, а покупатель, будучи осведомленным об ее наличии, принял решение о заключении сделки, не отказался от приобретения квартиры. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины обеих сторон в не заключении основного договора, при отсутствии у стороны ответчиков права на дальнейшее удержание указанной суммы в связи с не заключением основного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Раймановой К.Э., Ахмадиевой В.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в предварительном договоре стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен не позднее 30 сентября 2022 г., с обязанностью продавца о передаче всех необходимых документов для совершения сделки (пункт 5 договора). Однако сведений о наличии решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки не принято, следовательно, продавцом не соблюдена обязанность по предоставлению покупателю необходимого для заключения основного договора купли-продажи пакета документов.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Десяткиной Н.В., и отказом в удовлетворении встречных требований Ахмадиевой В.Э. и Раймановой К.Э., суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом Десяткиной Н.В. решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка в размере 100 000 руб. (в однократном размере) не обжалуется, в связи с чем, в части определенного к взысканию размера задатка решение суда первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отмечает, противоречивые выводы суда первой инстанции при разрешении первоначальных требований Десяткиной Н.В. об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора, противоречащие выводам суда первой инстанции при разрешении встречных требований Ахмадиевой В.Э. и Раймановой К.Э. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с нарушением продавцами пункта 5 предварительного договора - не представление всех необходимых документов для совершения сделки, который, по сути, свидетельствует в пользу доводов стороны истца Десяткиной Н.В. о том, что основной договор не был заключен ею с продавцами по причине того, что в жилом помещении имелась перепланировка, разрешение на которую не было предъявлено, продавцы к сроку, оговоренному в предварительном договоре, не представили все документы для государственной регистрации права, то есть основной договор не был заключен по вине продавцов, при отсутствии, как у последних, так и у суда права понудить Десяткину Н.В. приобрести жилое помещение путем понуждения к заключению договора купли-продажи жилого помещения с недостатками в виде перепланировки, совершенной продавцами без получения на то соответствующих разрешений и согласований, не предоставлены доказательства тому, и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенное, соглашаясь по существу с правильным решением суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что к моменту заключения основного договора несанкционированная перепланировка квартиры узаконена продавцам не была, что согласия компетентного органа на согласование перепланировки до заключения основного договора, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации продавцами получено не было, как и не было приведено продавцами жилое помещение в первоначальное (до перепланировки) состояние, то истец Десяткина Н.В., вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчиков о их желании заключения основного договора, для чего они предпринимали различные действия, правомерно отказалась от заключения основного договора. Соответственно, лицом, ответственным за то, что основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, являются именно ответчики Райманова К.Э. и Ахмадиева В.Э., которые обязан возвратить другой стороне (Десяткиной Н.В.) сумму задатка, которая неправомерно удерживается ими.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1)

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб., а поскольку судами установлены объективные причины отказа со стороны истца Десяткиной Н.В. от заключения основного договора, то ответчиков следует признать лицами, ответственным за неисполнение обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований, как для восстановления ответчикам - истцам по встречному иску Раймановой К.Э. и Ахмадиевой В.Э. срока для подачи иска о понуждении Десятки░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27, 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 429 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 429 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 3, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 421, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.