Решение по делу № 2-2648/2023 от 11.07.2023

29RS0018-01-2023-003292-05

Дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреишвили А. А., Удовика А. Л., Вашукова И. А., Долгодворова М. А., Ладарии Г. В., Данилова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Купреишвили А.А., Вашуков И.А., Удовик А.Л. просят взыскать по 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда; Данилов Д.А. и Ладария Г.В. просят взыскать по 300000 рублей денежной компенсации морального вреда; Долгодворов М.А. просит взыскать 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что на протяжении длительного периода времени находятся под стражей и содержатся в следственных изоляторах. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации им присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении, в том числе, них по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным. Указывают, что в соответствии с требованиями действующего законодательства они лишены права на предоставление длительных свиданий, поскольку они предоставляются только осужденным к лишению свободы на территории исправительного учреждения. Указывают, что отсутствие возможности получить право на длительные свидания причиняет им значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФКУ «Следственный изолятор № 4 УФСИН России по Архангельской области».

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истцы Вашуков И.А., Данилов Д.А., Купреишвили А.А., Ладария Г.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Вашуков И.А. дополнительно пояснил, что, поскольку Верховный Суд Российской Федерации признал нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, то соответственно его содержание под стражей до момента вынесения приговора суда являлось незаконным. Помимо этого, указывает, что судами было установлено нарушение его права на надлежащие условия содержания в зале судебных заседаний, он утратил право работать и зарабатывать денежные средства, был вынужден находиться в замкнутом помещении камерного типа.

Истцы Удовик А.Л. и Долгодворов М.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили провести процесс без их участия.

Представитель ответчика – МФ РФ Кузнецов М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Купреишвили А.А., Вашукову И.А. и Данилову Д.А. присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей каждому. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Долгодворову М.А. и Ладария Г.В. присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей каждому. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Удовику А.Л. присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей.

При рассмотрении данных дел Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело № по обвинению ряда лиц, в том числе истцов, в совершении преступлений.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.163, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ к данному делу присоединены 69 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Ладария Г.В. был переведен из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на срок 2 месяца в соответствии со ст. 77 прим. УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили А.А. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Вашуков И.А., Удовик А.Л. и Данилов Д.А. были задержаны в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов М.А. был задержан на основании ч. 3 ст. 210 УПК РФ в порядке, установленном главой 12 этого кодекса, и допрошен в качестве обвиняемого. 19 августа этого же года постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Архангельский областной суд.

Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в 329 томах поступило в Архангельский областной суд.

Предварительное слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что 21.12.2022 Архангельским областным судом по вышеуказанному уголовному делу (№ 2-1/2022) вынесен приговор, который не вступил в законную силу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Также Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с 25.03.2020 в судебном заседании по уголовному делу объявлен перерыв до 13.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 08.05.2020 № 2727 «О переводе ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы», а также по причине проведения с ДД.ММ.ГГГГ лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29.05.2020 № 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

С ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая ДД.ММ.ГГГГ, признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Купреишвили А.А., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ладарии Г.В., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Вашукова И.А. и Данилова Д.А., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Долгодворова М.А., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Удовика А.Л., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд РФ принял во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 – следственные. В ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого <данные изъяты> выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу. Судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвовали в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, его срок является чрезмерным, а общий срок судопроизводства по делу в отношении истцов нельзя признать разумным.

Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности и нарушает право истцов на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на установление Верховным Судом Российской Федерации факта нарушения разумного срока судопроизводства, истцы, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1053-О-О и 07.02.2013 № 133-О, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на длительные свидания.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1053-О-О и 07.02.2013 № 133-О указано, что предусмотренные частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и другие лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный органами государственной власти, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Условия и порядок содержания лиц под стражей регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действующих в спорный период (до 04.07.2022) Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 28.02.2023 № 473-О по жалобе Э.А. Гусейнова, заключение под стражу является непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а лимит предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий, продолжительность и условия их проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998 № 159-О, от 17.07.2010 № 807-О-О и др.).

Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 133-О, от 28.02.2023 № 441-О и др.).

Обращаясь к ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998 № 159-О, от 17.06.2010 № 807-О-О и др.). Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения, отличными от целей уголовно-исполнительного законодательства, непосредственно связанных с исправлением осужденных (часть первая статьи 1 УИК Российской Федерации) и обусловливающих условия исполнения и отбывания назначенного судом наказания, включая предоставление осужденным к лишению свободы свиданий (статья 89 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 №473-О).

Доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов истцами не представлено. Из пояснений истцов следует, что законность действий должностных лиц государственных органов (суда и следственного изолятора) ими фактически не оспариваются.

Учитывая изложенное, неправомерные действия, которые могли бы повлечь причинение истцам нравственных страданий, по вине должностных лиц не совершались.

Таким образом, основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обязанность компенсации морального вреда, а именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина должностных лиц, отсутствуют.

Взыскание вышеуказанными решениями Верховного Суда Российской Федерации в пользу истцов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок само по себе не влечет удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленными истцами обстоятельствами в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что заявленные истцами, в том числе Вашуковым И.А., негативные последствия нарушения разумного срока судопроизводства охватываются присуждением им денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Купреишвили А. А., Удовика А. Л., Вашукова И. А., Долгодворова М. А., Ладарии Г. В., Данилова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                                     В.Б. Беляков