Решение по делу № 33-15203/2017 от 27.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Родичева Г.В.    Дело № 33-15203/2017

     2.005

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Анны Анатольевны к Никифорову Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Никифорова И.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Никифорова Игоря Владимировича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2014 года возвратить заявителю»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2014 года исковые требования Каменских А.А. к Никифорову И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел общего имущества Каменских А.А. и Никифорова И.В. Автомобиль ВАЗ-2108, 1989 года выпуска и автомобиль Toyota Raum, 1997 года выпуска оставлен в собственности Никифорова И.В., с которого взыскана в пользу Каменских А.А. денежная компенсация в размере 120 500 рублей, а также судебные расходы в размере 7010 рублей.

03.04.2017 года Никифоров И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог предоставить свои возражения по иску. Копию заочного решения от 04.09.2014 года получил лишь 30.03.2017 года и сразу обратился в суд.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Никифоров И.В. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2014 года. Указывает, что суд нарушил его право на обжалование заочного решения, лишил возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять собственные доводы и возражения в отношении предмета спора. Также считает, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не требуется, так как срок обращения, установленный нормами ГПК РФ, им не пропущен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что ответчик Никифоров И.В. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу его регистрации и по месту жительства: <адрес> Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, расценив извещение ответчика Никифорова И.В. как надлежащее, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Обжалуемое заочное решение суда было принято 04.09.2014 года, его резолютивная часть оглашена в этот же день, мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.

Копия заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.09.2014 года была направлена ответчику по вышеуказанному адресу.

Возвращая заявление ответчика Никифорова И.В. об отмене заочного решения суда от 04.09.2014 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 237, 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление Никифоровым И.В. подано в суд по истечении срока на подачу такого рода заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, которыми достоверно установлено, что предусмотренный ГПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование заканчивается 22 октября 2014 года.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы о том, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не требуется, так как срок обращения, установленный нормами ГПК РФ им не пропущен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства, имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: