Решение по делу № 02-3552/2024 от 26.02.2024

УИД 76RS0024-01-2023-004226-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/24 по иску Симоновой Алены Владимировны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение по договору страхования 22280VO005447 от 08.11.2022 в размере сумма, расходы на подготовку Экспертного заключения от 17.06.2023 № 1756 в размере сумма, расходы, оплаченные ООО фио сервис» за дефектовку ТС в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Симоновой Аленой Владимировной и адрес «ВСК» заключен договор страхования № 22280VO005447 от 08.11.2022. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства марка автомобиля Tigua, VIN VIN-код, находящегося в собственности истца. Страховая премия по договору в размере сумма оплачена в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.23 № 18810076220007274444, 04 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут, фио, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Гранта Х148УО7 управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. При этом у автомобиля марка автомобиля поврежден задний бампер с накладкой. За указанное правонарушение фио привлечен к административной ответственности по ч.3 административного штрафа в размере сумма

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выдал направления на ремонт автомобиля, который не был осуществлен в связи с отказом СТОА в проведении ремонта.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявления.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой мы).

Из материалов дела следует, что между Симоновой Аленой Владимировной и адрес «ВСК» заключен договор страхования № 22280VO005447 от 08.11.2022. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, находящегося в собственности истца. Страховая премия по договору в размере сумма оплачена в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02 № 18810076220007274444, 04 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут, фио, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Гранта Х148УО7 управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. При этом у автомобиля марка автомобиля поврежден задний бампер с накладкой. За указанное правонарушение фио привлечен к административной ответственности по ч.3 административного штрафа в размере сумма

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик определил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АНО «СОДФУ», а затем к финансовому уполномоченному.

Решением от 04.10.2023 № У-23-93302/5010-013 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона «О Финансовом уполномоченном, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Также не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, так как имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ИП фио, по результатам которого составлено экспертное заключение № У-2393302/3020-004.
Согласно выводам эксперта ИП фио от 28.09.2023 № У-2393302/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма,

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

По вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного марта 2020 года даны соответствующие разъяснения.

Согласно указанным Разъяснениям, приведенным в ответе на 4 вопрос следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность доказать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных законодательных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Алены Владимировны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2024 года