Решение по делу № 33-6115/2019 от 16.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.      Дело №33-6115/2019

     2.150г

29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Двалидзе Татьяны Николаевны к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Двалидзе Т.Н. – Дегтярева Р.Б.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГП «КрайДЭО» - Богдановой Ю.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Двалидзе Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Двалидзе Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287062 рубля, расходы на проведение оценки 9010 рублей, на оплату услуг представителя 16218 рублей, государственную пошлину 6071 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двалидзе Т.Н. обратилась в суд с иском к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.03.2017 года на 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Toyota Corolla, г/н № под управлением Тычкиной Т.И., ЛАДА, г/н № под управлением Логачева А.В., Toyota Wish, г/н № под управлением Двалидзе С.В., Хонда Фит, г/н № под управлением Славской О.В., Хонда ЦРВ, г/н № под управлением Говядина М.Ф. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тычкина Т.И. двигалась в правой полосе со скоростью 70 км/ч. В районе 3-го км. указанной дороги автомобиль Тычкиной Т.И., наехав на колею, потерял управление, и его стало заносить, в результате чего автомобиль ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет. При этом, произошло столкновение с иными участниками ДТП. Постановлением от 15.03.2017 года Тычкина Т.И. была признана виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Решением от 05.04.2017 года вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ был исключен и принято решение о проведении проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года заместитель директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом установлено, что на 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на правой полосе движения имеется колейность (просадка), размеры которой превышают предельные значения, глубиной 2,5 см. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги 02.03.2017 года привело к ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.04.2018 года исковые требования Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате данного ДТП, удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2018 года указанное решение изменено в части взысканной в пользу Тычкиной Т.И. суммы материального ущерба и судебных расходы, вывод о виновности ГП «КрайДЭО» в данном ДТП остался без изменения.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Wish, г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 318 602 рубля, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы на сумму 20000 рублей, а также по оплате доверенности 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей.

Истец просил суд взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 318 602 рубля, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20000 рублей, государственную пошлину 6386 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Двалидзе Т.Н. – Дегтярев Р.Б. просит об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, полагая необоснованным вычет судом из суммы взыскания ущерба 31540 рублей, выплаченных истцу САО «Надежда» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку САО «Надежда» вправе требовать взыскания с Двалидзе Т.Н. указанной суммы, как необоснованно выплаченной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГП «КрайДЭО» - Богданова Ю.Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения его автомобиля изошло не по вине ГП «КрайДЭО», а судом первой инстанции вопрос о степени вины каждого участника ДТП не рассматривался, ходатайство ГП «КрайДЭО» о проведении экспертизы, которая помогла бы определить степень вины участника ДТП, не удовлетворено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Двалидзе Т.Н. – Дегтярева Р.Б., представителя ответчика ГП «КрайДЭО» - Богданову Ю.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 12 определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Техническим регламентом и иными нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, проверяется соответствие состояния дорог, на основании актов контрольного осмотра, или проведение обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти, ответственность возлагается на соответствующие должностные лица, которые в соответствии с утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ответственные за состояние дорог (пункт 13), которые обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 года №402 (в редакции от 07.11.2017 года) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделу IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2017 года в 07 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска» с участием автомобиля ToyotaCorolla, г/н № под управлением Тычкиной Т.И.; ЛАДА, г/н № под управлением Логачева Э.В.; ToyotaWish, г/н № под управлением Двалидзе С.В.; Хонда Фит, г/н № под управлением Славской О.В. и Хонда ЦРВ, г/н № под управлением Говядина М.Ф., является ответчик ГП «КрайДЭО».

Таким образом, именно повреждение полотна дороги на 3-м км. автодороги «Обход г. Красноярска» в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, в связи с чем у Двалидзе Т.Н., как собственника поврежденного транспортного средства Toyota Wish, г/н №, возникло право требовать возложения обязанности на ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя Двалидзе С.В., управлявшего автомобилем Toyota Wish, г/н №, также усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем для предотвращения ДТП он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метрологические условия, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами – административным материалом, решением Железнодорожного районного суда от 18.04.2018 года, из которых следует, что именно повреждение полотна явилось причиной столкновения автомобилей Toyota Corolla и ЛАДА, г/н №, а также их последующее столкновение с автомобилями Хонда ЦР-В, г/н №, Toyota Wish, г/н № и Хонда Фит, г/н №, столкновение которых нельзя признать страховыми случаями.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Двалидзе Т.Н. (цедент) и ИП Гаращук А.В. заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право на обращение в страховую компанию СПАО «Надежда» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 02.03.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: 3 км. а/д обход г.Красноярска, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникала у должника по договору страхования ОСАГО (полис №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Wish, г/н №.

03.04.2017 года ИП Гаращук А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения ИП Гаращук А.В. просил организовать экспертизу с целью определения размера ущерба.

Транспортное средство Toyota Wish, г/н № с участием эксперта-техника ООО «Финансовые системы» Нудинова Р.А. и Двалидзе С.В. было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от 26.04.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г/н № составляет 253 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 700 рублей.

15.05.2017 года договор цессии № от 25.03.2017 года расторгнут по обоюдному согласованию сторон.

24.05.2017 года САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 31540 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2017 года Двалидзе Т.Н. обратилась с претензией в САО «Надежда», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 125 125,76 рублей.

САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 31340,50 рублей, исходя из расчета: 156 700 рублей (величина ущерба)/ 5 (количество участников ДТП). Кроме того, САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов на заверение верности копий в размере 200 рублей. Выплата в общем размере 31540,50 рублей произведена на представленные Двалидзе Т.Н. реквизиты (платежное поручение № от 24.05.2017 года). Также разъяснено, что Двалидзе Т.Н. может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью установления степени вины участников ДТП от 02.03.2017 года. В случае, если судом будет установлено, что в ДТП виновен только один из участников ДТП, страховая выплата будет произведена в полном объеме, кроме того САО «Надежда» были произведены выплаты страхового возмещения в размере: Говядиной Н.Б. – 249 850 рублей; Славской О.В. – 182 640 рублей; Двалидзе Т.Н. - 31 540 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 318 602 рубля.

Указанный размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности. Иного расчета ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло по вине ГП «КрайДЭО», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года установлено, что Кузнецов Ю.Г., являясь должностным лицом – заместителем директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», отвечающим за надлежащее обслуживание дорожного движения при содержании дорог, в том числе 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска», допустил нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2017 года из указанного постановления исключено указание на допущение Кузнецовым Ю.Г. нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющего предельные размеры просадок, а в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, суд пришел к выводу, что ГП «КрайДЭО» не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку в рамках действия долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №, своевременно не устранило недостатки в виде колеи на дорожном полотне на 3 км. автодороги «Обход г. Красноярска» на правой полосе дороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.04.2018 года по делу по иску Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что именно повреждение полотна дороги на 3-м км. автодороги Обход г. Красноярска в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной смещения автомобиля под управлением Тычкиной Т.И. влево и совершения наезда на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, после чего автомобиль Тойота Королла сместился вправо, где произошло его столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус, госномер №.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду взыскать с ГП «КрайДЭО» как с лица, на 100% виновного в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем в результате этого дорожно-транспортном происшествии, в пользу Двалидзе Т.Н. частично причиненные убытки.

Довод ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало распределить ущерб и расходы, связанные с ДТП и заявленные истцом ко взысканию между ГП «КрайДЭО» и страховыми компаниями, в которых застрахована автогражданская ответственность участников ДТП, суд верно отклонил как основанный на неверном толковании закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение о взыскании с ГП «КрайДЭО» в пользу Двалидзе Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 287 062 рублей, что соответствует размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), суд исходил из того, что возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В противном случае, возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть, не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, однако при определении суммы возмещения, судом необоснованно были вычтены 31540 руб. 50 коп, выплаченные САО «Надержа» в качестве части страхового возмещения, поскольку, как уже указано выше, в данном случае не усматривается страхового случая и 100% вина в причинении ущерба возлагается на ГПКК «ДЭО».

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в случае удовлетворения жалобы истца выплаченная последнему САО «Надежда» сумма страхового возмещения будет им возвращена. Кроме того, после вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору САО «Надежда» вправе будет взыскать выплаченную истцу сумму как неосновательное обогащение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение о размере причиненного истцу ущерба, с ГПКК «ДЭО» следовало взыскать в пользу Двалидзе Т.Н. в возмещение ущерба сумму 318 602 руб., как ею и заявлено к иске, а потому решение суда в этой части подлежит изменению, соразмерно чему следует увеличить до 6386 рублей размер взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины и до 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценки, тогда как определенный судом размер взыскания расходов на оплату юридических услуг не подлежит изменению, поскольку соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы и принципу разумности.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ответчика ГП «КрайДЭО» довод об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом судебного разбирательства, не указывают на обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Устанавливая вину ГП «КрайДЭО» в дорожно-транспортном происшествии, суд оценил совокупность всех представленных в деле доказательств, притом, что ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих наличие своей вины суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представили. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 февраля 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Двалидзе Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 602 рубля, расходы на проведение оценки 10000 рублей, государственную пошлину 6386 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГП «КрайДЭО» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: