Решение по делу № 2-222/2024 от 27.02.2024

УИД 58RS0030-01-2024-000205-22,

№ 2-222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище            21 июня 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0030-01-2024-000205-22 по иску Куряева И.Х. к Козылову И.З. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Козылова И.З. к Куряеву И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куряев И.Х. обратился в суд с иском к Козылову И.З. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Куряев И.Х. указал, что 29.12.2022 между истцом и ответчиком Козыловым И.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козылов И.З. получил 10 000 000 рублей до 31.01.2023. В подтверждении заключения договора была написана расписка.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таки же ценных бумаг. Козыловым И.З. возвращен 1 000 000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 9 000 000 рублей ответчиком не возвращена, от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств Козылов И.З. уклоняется.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808 ГК РФ, просил взыскать с Козылова И.З. денежные средства в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В последующем, в связи с оплатой ответчиком Козыловым И.З. после предъявления иска в суд (23.03.2024) 100 000 руб., истец Куряев И.Х. исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком долга уменьшил, просил взыскать с Козылова И.З. по договору займа от 29.12.2022 невозвращенную в срок сумму долга в размере 8900000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Козылова И.З. к Куряеву И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска представителем ответчика Козылова И.З. - Брыкиным М.А., действующим по доверенности, указано, что в представленной истцом Куряевым И.Х. расписке указана фамилия займодавца, но отсутствует имя и отчество, что говорит о неопределенности самого займодавца. Займодавцем может быть другое лицо, а значит, Куряев И.Х. может являться ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик подтверждает, что расписка написана им собственноручно, но для другого человека и денежные средства по данной расписке не передавались. В действительности денежные средства по вышеназванному договору Куряев И.Х. Козылову И.З. не передавал и сделки по предоставлению займа не было. Кроме того, предполагают, что денежными средствами Куряев И.Х. в размере 10 000 000 руб. не располагал.

Считает, что в подтверждение факта передачи Козылову И.З. Куряевым И.Х. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Куряевым И.Х. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Козылову И.З. денежных средств в долг не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований Куряеву И.Х. о взыскании суммы долга по договору займа от 29.12.2022 отказать. Признать, что предмет договора займа в действительности не поступил и не поступал в распоряжение Козылова И.З., взыскать с Куряева И.Х. расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представителем ответчика Козылова И.З. - Брыкиным М.А., действующим по доверенности, встречные исковые требования были увеличены, с приложением копии шести чеков ПАО Сбербанк, из которых следует перечисление физическими лицами И.З.К. (отправитель) И.Х,К. (получатель, номер его телефона +№ денежных средств в размере: 07.05.2023 - 572200 руб., 29.06.2023 - 5000 руб., 08.07.2023 - 491500 руб., 18.07.2023 - 208500 руб., 22.07.2023 - 200000 руб., 02.09.2023 - 236000 руб., а всего на общую сумму 1713200 руб., ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просил:

1. В удовлетворении исковых требований Куряеву И.Х. по иску о взыскании суммы долга по договору займа от 29.12.2022 отказать;

2. Признать, что предмет договора займа в действительности не поступил и не поступал в распоряжение Козылова И.З.;

3. Взыскать с истца по первоначальному иску сумму в размере 1713200 руб., перечисленную на личную карту истца в период с мая по сентябрь 2023 года как неосновательное обогащение, оплаченную не в рамках займа от 29.12.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) Куряев И.Х. в судебное заседание 21.06.2024 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал об удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на злоупотребление правом Козыловым И.З.

Ранее в судебных заседаниях Куряев И.Х. исковые требования поддержал, суду пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, знает Козылова И.З. с 1998-1999 гг., с которым были в дружеских отношениях, иногда вместе работали. Неоднократно давал Козылову И.З. взаймы крупные суммы денежных средств (по полтора, два млн. руб.), которые тот всегда возвращал как наличными денежными средствами, так и переводами на карту. Иногда Козылов И.З. писал расписки, которые затем после возврата денежных средств он (Куряев И.Х.) ему возвращал, а иногда деньги он давал ему и без расписок. В конце декабря 2022 года, за 2-3 дня до передачи денежных средств, Козылов И.З. позвонил ему и попросил взаймы на месяц деньги в размере 10 000 000 руб., пояснив, что «надо закупить мясо и затем продать». Поскольку у Козылова И.З. скотобойня и он возит мясо в Москву, у него (Куряева И.Х.) вопросов по денежной сумме не возникло. Часть денежной суммы у него (Куряева И.Х.) имелась дома, а часть денежных средств он занял у знакомых. Передача денежных средств состоялась 29.12.2022 в г. Пенза, около его (Куряева И.Х.) дома по <адрес> Козылов И.З. подъехал на своем автомобиле марки «Лексус» (с регистрационным номером 555). 10 000 000 руб. он (Куряев И.Х.) передал Козылову И.З. в машине, деньги находились в черном целлофановом пакете, пачки денег были купюрами достоинством по 5000 руб., несколько пачек были купюрами достоинством по 500 руб., 1000 руб., всего 15-20 пачек денег. Козылов И.З. пересчитал деньги и передал собственноручно написанную расписку. После того, как прошел месяц, он позвонил Козылову И.З., тот обещал вернуть денежные средства. Затем Козылов И.З. на карту вернул ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. После подачи иска, 23.04.2024 Козылов И.З. перечислил ему еще 100 000 руб. Козылов И.З. сумму долга признавал, предлагал заключить договор залога имеющегося у Козылова И.З. имущества в счет оплаты долга. Проект договора залога составлял его юрист по имени Михаил. Просил исковые требования удовлетворить в размере 8900000 руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать как необоснованного.

Представитель истца - Литвинов М.И., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования Куряева И.Х. подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение собственноручно написанной Козыловым И.З. расписки у Куряева И.Х. подтверждает, что расписка была написана в связи с передачей Куряевым И.Х. денежных средств Козылову И.З., а также подтверждает неисполнение Козыловым И.З. своего обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Нахождение в арбитражном суде дела по иску ООО «Подсолнух» к Козылову И.З. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.04.2023 на сумму 10000000 руб. к данному спору отношения не имеет, поскольку там рассматривается спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Козыловым И.З. по другому договору займа. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Козылов И.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Козылова И.З. - Брыкин М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Свою позицию по иску изложил во встречном исковом заявлении. Также указал, что в арбитражном суде на рассмотрении находится дело по иску ООО «Подсолнух» в лице генерального директора Куряева И.Х. к Козылову И.З. о взыскании денежных средств по договору займа также на сумму 10000000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Куряевым И.Х. и заемщиком Козыловым И.З.

Так, из содержания написанной Козыловым И.З. расписки от 29.12.2022 следует, что именно он взял в долг у Куряева И. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму 31.01.2023.

Подлинная расписка в получении денежных средств приобщена к материалам гражданского дела.

Выполнение указанной расписки собственноручно Козыловым И.З. стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что денежные средства были взяты именно у него, поскольку в расписке указано «у Куряева И.» судом отклоняются, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложена на Козылова И.З., которым не представлено доказательств написания им расписки в связи с получением им денежных средств от иного лица.

Вместе с тем, подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность его подписи Козыловым И.З. не оспаривались.

Факт нахождения расписки от 29.12.2022 у истца Куряева И.Х. в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что обязательство по уплате долга ответчиком полностью не исполнено.

Представленную истцом Куряевым И.Х. расписку от 29.12.2022, составленную Козыловым И.З. о его обязательстве вернуть Куряеву И.Х. в срок до 31.01.2023 денежную сумму в размере 10 000 000 руб., суд признает достоверным доказательством, подтверждающим долг ответчика перед истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что перечисление Куряеву И.Х. денежных средств на общую сумму 1813200 руб. (с учетом оплаты 23.03.2024 г. 100000 руб.) также свидетельствует о признание долга ответчиком Козыловым И.З.

В связи с чем требования заемщика Козылова И.З. о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительности свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку они заявлены после предъявления Куряевым И.Х. иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия Козылова И.З. по частичному погашению задолженности давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Согласно представленным представителем Козылова И.З. - Брыкиным М.А. копий шести чеков ПАО Сбербанк И.З.К. (отправитель) перечислил И.Х,К (получатель, номер его телефона +№ денежные средства в размере: 07.05.2023 - 572200 руб., 29.06.2023 - 5000 руб., 08.07.2023 - 491500 руб., 18.07.2023 - 208500 руб., 22.07.2023 - 200000 руб., 02.09.2023 - 236000 руб., а всего на общую сумму 1713200 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1713200 руб. были перечислены Куряеву И.Х. в счет оплаты долга по договору займа от 29.12.2022, указанная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является и не подлежит взысканию с Куряева И.Х. в пользу Козылова И.З.

В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нахождение в производстве арбитражного суда спора между ООО «Подсолнух» и ИП Козыловым И.З. о взыскании долга по договору займа от 14.04.2023 в сумме 9 000 000 руб. правового отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку он возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на основании иной сделки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из представленной в материалы дела расписки от 29.12.2022 следует, что Козылов И.З. получил от Куряева Т.Х. по договору 10 000 000 руб., при этом Куряев И.Х. в судебном заседании пояснил, что Козылов И.З. в счет оплаты долга выплатил ему 1100000 руб., представив при этом копию справки ПАО Сбербанк от 23.03.2024 на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, из представленных суду сторонами копий банковских чеков, следует, что с момента получения займа, Козыловым И.З. Куряеву И.Х. было перечислено 1813200 руб.: 07.05.2023 - 572200 руб., 29.06.2023 - 5000 руб., 08.07.2023 - 491500 руб., 18.07.2023 - 208500 руб., 22.07.2023 - 200000 руб., 02.09.2023 - 236000 руб., 23.03.2024 - 100000 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в счет оплаты иного долга суду не представлено.

Таким образом, невыплаченная сумма долга составляет 8186800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Куряева И.Х. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Козылова И.З. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 49134 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куряева И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Козылова И.З., дата года рождения, уроженца с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (паспорт серии №, выдан УМВД России по Пензенской области 02.08.2019), в пользу Куряева И.Х.,дата года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 29.12.2022 в размере 8186800 (восьми миллионов ста восьмидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49134 (сорока девяти тысяч ста тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении встречного иска Козылова И.З. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 24.06.2024.

Судья: