Решение по делу № 33-794/2017 от 13.01.2017

Судья: Князева О.В.                              Дело № 33-794/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Капустина В.В. – Зобковой Е.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 336 месяцев с целевым использованием: на приобретение квартиры, под 13,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора, свои обязательства Капустин В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2012 года, а именно: задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты> коп.; неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>. В настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме. По состоянию на 29 января 2015 года задолженность Капустина В.В. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Капустина В.В. – Зобкова Е.С. просит решение суда от 28 сентября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой задолженности, судом неправильно произведен расчет задолженности ответчика, кроме того, Капустин В.В. фактически исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Капустиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 336 месяцев под 13,4% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика Капустина В.В.

В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или начисленных по обязательству процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Капустиным В.В. обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года, с Капустина В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 29 мая 2012 года, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

Как видно из операций по счету №, открытому на имя Капустина В.В., 22 апреля 2014 года на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых, сумма <данные изъяты>. зачислена в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – в счет погашения задолженности по процентам, <данные изъяты>. – в счет погашения пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, <данные изъяты>. – в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы Банка по оценке залога.

В нарушение принятых обязательств Капустин В.В. после 29 мая 2012 года ежемесячно погашение процентов по кредиту надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и неустойки.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, произведя расчет процентов за период с 29.05.2012 года по 22.04.2014 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности Капустина В.В., приведенный в решении суда первой инстанции, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Капустина В.В. – Зобковой Е.С. о том, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из дела, истцом к исковому заявлению был приложен расчет задолженности Капустина В.В. по кредитному договору №

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Капустина В.В. – Зобковой Е.С. о том, что Капустин В.В. фактически исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу закона, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения такого решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку, как видно из дела, кредитный договор № от 30 апреля 2008 года не был расторгнут, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца установленные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда от 01 августа 2013 года.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя Капустина В.В. – Зобковой Е.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустина В.В. – Зобковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: