Решение по делу № 33-10470/2019 от 29.05.2019

Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-10470/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаховой М.З. – Сагдеева Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Салаховой Мубашширы Залялетдиновны к Салахову Рустему Фанисовичу о признании договора дарения 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 января 2016 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Салаховой М.З. – Сагдеева Р.Р. об отмене решения суда, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Салахова Р.Ф. – ХамитовуЛ.Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салахова М.З. обратилась в суд с иском к Салахову Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что ею с СалаховымР.Ф. заключен договор дарения 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:24 и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:41, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 2 февраля 2016 года. Однако, фактически ими заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец передала Салахову Р.Ф. в собственность свою долю 7/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался осуществлять ее содержание пожизненно, обеспечивая ее уходом, необходимой помощью и прочим. Когда и при каких обстоятельствах заключен договора дарения, она не помнит. Она пожилой человек, пенсионерка по старости, текст составленного договора не прочитала, а сразу подписала. Кроме того, ей не разъяснили условия заключаемого договора. После заключения договора дарения СалиховР.Ф. не только отказался выполнять свои обязанности по уходу за н ею, но еще стал нарушать ее права, делая ее жизнь не выносимой, по этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Затем ответчик предложил ей выселиться из дома. На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:24 и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:41, расположенный по адресу: РТ <адрес>, заключенный между Салаховой М.З. и Салаховым Р.Ф. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. От проведения судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Салаховой М.З. – Сагдеевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком того, что принимая в дар спорное имущество, он взял на себя обязательства о пожизненном содержание истца. Следовательно, спорный договор дарения является возмездным, что не соответствует закону и является ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Салаховой М.З. – Сагдеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Салахова Р.Ф. – ХамитоваЛ.Т. считала решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Салаховой М.З. принадлежали 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:24 и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:41, расположенные по адресу: РТ <адрес>.

Ответчику Салахову Р.Ф. и третьему лицу Салаховой А.Р. принадлежат оставшиеся доли в праве общей долевой собственности этого земельного участка и расположенного на нем дома: 5/18 и 1/3 соответственно.

23 января 2016 года Салахова М.З. и Салахов Р.Ф. заключили договор дарения 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом.

Договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилого дома оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 2 февраля 2016 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении иска Салаховой М.З. о признании договора дарения 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 января 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств ничтожности данной сделки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что при ее заключении подлинная воля сторон не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при дарении имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал то обстоятельство, что, принимая в дар спорное имущество, он принял на себя обязательство о пожизненном содержании истца, следовательно, договор дарения является возмездным, что противоречит закону, указывает на ничтожность сделки и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019 года, ответчик Салахов Р.Ф. со своей стороны отрицал то обстоятельство, что получив в дар долю дома и земельного участка, он принял на себя обязательство пожизненного содержания истца.

Кроме того, текст подписанного сторонами договора дарения не устанавливает таких обязательств одаряемому.

Правовые последствия договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом и его отчуждение в собственность ответчика наступили, что исключает мнимость спорной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что истец заблуждалась относительно правовой природы спорного договора у суда первой инстанции не имелось. Истец дееспособна, умеет читать и писать, на учете у психиатра не состоит.

Более того, истец самолично подала и подписала заявление о регистрации сделки дарения в Управление Росреестра (л.д. 90) и переход права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаховой М.З. – СагдееваР.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё