Решение по делу № 33-18347/2022 от 12.10.2022

Судья Кабелькова В.Б.	Дело № 33-18347/2022
УИД 61RS0019-01-2022-003546-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2022 по исковому заявлению Макаровой Татьяны Ивановны к Шевченко Андрею Александровичу, Зеленковой Марии Алексеевне, Кобелевой Марии Евгеньевне, Плюта Елене Валентиновне, Гриделёвой Марине Владимировне, Слободянову Дмитрию Владимировичу, Слободяновой Ольге Игоревне, действующей за себя и несовершеннолетних Слободянова Богдана Дмитриевича, Барышникова Дмитрия Александровича, Хвостову Евгению Анатольевичу, Хвостовой Елене Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних Хвостову Екатерину Евгеньевну, Хвостова Егора Евгеньевича, Чепчугову Илье Сергеевичу, Жуйкову Александру Владимировичу, Жуйковой Татьяне Сергеевне, Орищенко Анастасии Дмитриевне, Медниковой Галине Васильевне, Уткиной Оксане Валерьевне, Глущенко Наталье Андреевне, Швец Светлане Олеговне, Фоминой Марине Николаевне, Андрющенко Сергею Александровичу, Кутыревой Татьяне Николаевне, Зубчук Оксане Васильевне, Серга Анне Ивановне, Журавлеву Валерию Викторовичу, Павленко Ларисе Николаевне, третьи лица: Гнилорыбов Вадим Валерьевич, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в получении разрешительной документации на производство перепланировки и переустройства жилой комнаты, по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что она является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи комнаты от 14.05.2021, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии. Комната расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, который является общежитием. Большинство комнат в общежития приватизировано, и жильцы приобрели право собственности. Имеются комнаты, которые до настоящего времени являются муниципальным имуществом.

Комната приобретена истцом с целью перевода из жилой в нежилую для использования в качестве парикмахерской с оборудованием отдельного входа на улицу для улучшения обслуживания клиентов и неиспользования ими мест общего пользования жильцами многоквартирного дома - подъездами. Для этого истец заказала эскиз и проект перепланировки и переустройства жилой комнаты № 6 в нежилое помещение с устройством наружного входа.

Макарова Т.И. инициировала внеочередное собрание собственников жилых помещений, направила заказными письмами уведомления, указав, что место и время проведения собрания в форме заочного голосования по опросным листам, вложенным в конверты заказных писем. Опросные листы собственники должны были заполнить и проголосовав, вернуть истцу для оформления протокола общего собрания. В ходе собрания предполагалось, что истец ответит на все интересующие жильцов вопросы по осуществлению переустройства, а также пояснит, что никаким образом их права и законные интересы ущемляться не будут.

Вместе с тем, большинство собственников заказные письма не получили, а получившие не прибыли на собрание. Явившиеся 5 человек проголосовали «против», и одни человек проголосовал «за». Поскольку кворума не имелось, то решение принято не было. Истец полагает, что нарушаются ее права и законные интересы, а действия (бездействия) ответчиков затрудняют истцу реализацию проекта перепланировки и переустройства жилой комнаты в нежилое помещение с устройством наружного входа.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в получении разрешения на перепланировку и переустройство жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с устройством наружного входа по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считать не требующим их согласия на перепланировку и переустройство жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с устройством наружного входа по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что при вынесении решения суд неверно установил обстоятельства дела и принял незаконное решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем, истец лишена была возможности обеспечить явку свидетелей.

Кроме того, суд должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, такие как вызов в суд проектировщика для дачи пояснений.

Заявитель считает, что ответчики злоупотребляют своими правами и мешают истцу в улучшении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

По мнению апеллянта, представленные ответчиками фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств свидетельствующих об аварийности многоквартирного дома, а лишь указывают на неухоженность дома самими же жильцами, не производящими ни уборки, ни текущего ремонта помещений.

Автор жалобы утверждает, что предоставленный ею проект перепланировки и переустройства жилой комнаты является доказательством того, что в результате производимой реконструкции помещения с обустройством отдельного входа не повлечет за собой ухудшение строительных конструкций дома.

Настаивает на том, что прав истца нарушены ответчиками тем, что они не явились на внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое было инициировано истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова Т.И., ее представитель Нечипоренко Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчики Хвостова Е.В., Плюта Е.В., Орищенко (Саввина) А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Макарову Т.И., ее представителя Нечипоренко Л.В., Хвостову Е.В., Плюта Е.В., Орищенко (Саввину) А.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, возражают против проведения истцом работ по переводу принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.05.2021 Макаровой Т.И. приобретено на праве собственности жилое помещение – комната площадью 21,2 кв.м. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела плану перевода принадлежащей истцу жилой комнаты в нежилое помещение, перепланировка и переустройство жилого помещения предусматривают демонтаж оконного проема с выполнением дверного проема и проведения водопровода.

В целях получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку и переустройство с устройством наружного входа вместо оконного проема в помещении, расположенном на первом этаже, принадлежащего Макаровой Т.И., с устройством в нем парикмахерской, а также получение согласия на подключение к действующему водопроводу и канализации, Макарова Т.И. инициировала проведение общего собрания собственников.

Как следует из опросных листков, собственники многоквартирного дома участие в собрании не приняли, часть собственников в опросном листке выразили свое мнение против проведения работ по переустройству и перепланировки.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали бы о возможности обустройства входа без ухудшения технического состояния дома и отсутствии создания угрозы жизни и безопасности.

Доводы истца о том, что перевод жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа не повлечет за собой ухудшения строительных конструкций дома, а также о том, что отказ ответчиков согласовать работы по перепланировке и переустройству жилого помещения является безосновательным, суд признал несостоятельными.

При этом суд указал, что план перепланировки и переустройства жилого помещения не содержит заключения компетентного специалиста о том, каким образом возведение отдельного наружного входа и перевод помещения в нежилое повлияет на техническое состояние дома, не приведет ли к его ухудшению и, как следствие, к созданию угрозы жизни и безопасности, как собственников помещения, так и иных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

С доводами апеллянта о том, что возведение некапитальной металлической лестницы для осуществления входа в ее помещение не затрагивает общее имущество в многоквартирном доме и не уменьшает общее имущество, нельзя согласиться, эти доводы признаются несостоятельными и бездоказательными.

Суд обоснованно отметил, что реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилая комната № 6 расположена на 1 этаже дома, а согласно проекту предусматривается, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего окна с южного фасада здания (за счет демонтажа подоконной части стены), для организации входной площадки с навесом из металлокаркаса. Следовательно, производство работ приведет к разрушению части внешней стены многоквартирного дома, занятию части земельного участка входной площадкой с навесом, и соответственно, присоединению к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме

При этом ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, возражают против проведения истцом работ по переводу принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что после того как дело будет достаточно подготовлено, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ч. 1 ст.153 ГПК РФ). Если дело было признано подготовленным в ходе предварительного судебного заседания, судья имеет право сразу открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Открытие заседания возможно, если лица, участвующие в деле, присутствуют на предварительном заседании и согласны на открытие нового заседания либо они отсутствуют, но были извещены о времени и месте предварительного заседания и ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие (ч. 2 ст. 153 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.06.2022 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, истец и его представитель в судебном заседании присутствовали, сторонам были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в судебном заседании стороны давали пояснения по делу, протокольным определением от 30.06.2022 суд признал выполненными задачи досудебной подготовки и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 153 ГПК РФ, против чего от участников процесса возражений не поступило. Данное процессуальное действие никак не умаляет и не нарушает права сторон, соответственно не может являться основанием к отмене решения. При этом сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца принесено не было.

Доводы жалобы о том, что суд должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Обосновывая исковые требования, истец не была лишена возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, приведенный довод следует признать необоснованным.

В данном случае суд, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ответчиков и злоупотребление правом, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны ответчиков не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе фотографий многоквартирного жилого дома и проекта перепланировки и переустройства жилой комнаты, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, Проект перепланировки и переустройства жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с устройством наружного входа по ул. С.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд верно пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств, которые бы с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали бы о возможности обустройства входа без ухудшения технического состояния дома и отсутствии создания угрозы жизни и безопасности. Суд обоснованно указал, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения не содержит заключения компетентного специалиста о том, каким образом возведение отдельного наружного входа и перевод помещения в нежилое повлияет на техническое состояние дома, не приведет ли к его ухудшению и, как следствие, к созданию угрозы жизни и безопасности как собственников помещения, так и иных лиц.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка представленным истцом доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.