Решение по делу № 33-2780/2019 от 21.01.2019

Судья Луценко В.В. дело № 33-2780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю. судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сосорова Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании провести повторное освидетельствование

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском к Бюро № 39 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», филиалу «Туберкулезная больница № 6» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании провести повторное освидетельствование. Судом в качестве ответчиков привлечены юридические лица, в состав которых входят эти филиалы, - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний».

В обоснование иска Сосоров Ю.В. указал, что 13.12.2016 Бюро № 39 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» проведено его очное освидетельствование, по результатам которого степень выраженности стойких нарушений функций организма составила 20%, инвалидность не установлена. Ссылаясь на то, что с 2009 г. по 2010 г. ему была установлена третья группа инвалидности, наличие у него заболевания ... а также наличие сопутствующих заболеваний, истец полагал, что в 2016 г. имелись основания для установления ему 3 группы инвалидности. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 31.01.2017 заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 13.12.2016 признано обоснованным, оставлено без изменения. Указывая на то, что заключение медико-социальной экспертизы от 13.12.2016 является необоснованным, в состав комиссии не были включены иные врачи, в частности, врач- иммунолог, его (истца) лечащий врач, врачами дана неправильная оценка состоянию его здоровья, полный комплекс обследований, необходимых для составления заключения и установления инвалидности, не проведен, не дана оценка имеющимся у него сопутствующим заболеваниям, на экспертизу представлена неполная медицинская документация, истец просил суд иск удовлетворить.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2018 по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы поручалось ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления истцу 13.12.2016 инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2018 исковые требования Сосорова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Судом истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на жалобу ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвовал в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи.

Представители ответчика извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, о причинах неявки судебную коллегию не информировали. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 4, 5, 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, п.п. 1, 3, 5, 6, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, 8, 32 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приняв во внимание названное заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о законности оспариваемого истцом решения ответчика, которым третья группа инвалидности Сосорову Ю.В. не была установлена.

Доводы жалобы истца о нарушении его права на личное участие в судебном заседании 13.09.2018 и невозможности дачи объяснений после поступления заключения медико-социальной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Истец был извещен о рассмотрении дела 13.09.2018 извещением, врученным ему 15.08.2018 (л.д. 244-оборот), в извещении указано, что судебное заседание посредством ВКС будет обеспечено лишь при наличии технической возможности проведения ВКС, в случае отсутствия технической возможности истцу разъяснено право на участие в деле посредством представителя, представления письменных объяснений.

Из материалов дела следует, что суд 13.09.2018 не провел заседание с использованием системы видеоконференц-связи из-за отсутствия у колонии, где содержится истец, технической возможности осуществления такой связи, что следует из телефонограммы работника специальной части колонии (т. 2 л.д. 1) и справки ФКУ ЛИУ № 23 от 13.09.2018, где указано на отключение в этот день электроэнергии в колонии и невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС с осужденным Сосоровым Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Поскольку 13.09.2018 отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с колонией, суд правомерно провел судебное заседание без ВКС.

Суд не счел необходимым откладывать судебное заседание 13.09.2018, т.к. истцу заблаговременно была разъяснена возможность проведения судебного заседания посредством ВКС лишь при наличии технической возможности, разъяснено право на представление письменных объяснений и участие в деле через представителя, истец реализовал свое право на представление письменных объяснений в августе 2018 г., где изложил свою позицию по заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, истец участвовал ранее в судебных заседаниях посредством ВКС (03.04.2018 и 24.04.2018) и лично дважды давал свои объяснения суду по доводам иска, после поступления заключения судебной экспертизы реализовал свое право на подачу письменных объяснений, где изложил свою позицию по данному доказательству. Никаких иных дополнительных объяснений, кроме тех, что изложены в письменных объяснениях истца от августа 2018 г. (т. 1 л.д. 244-246), истец не давал и суду второй инстанции, вновь приводя те же возражения против доказательств, которые изложены в его письменных объяснениях, а также тех, что ранее были озвучены суду. Ссылка истца на необходимость задать вопросы стороне ответчика, по своей сути, сводится к несогласию с оспариваемым заключением МСЭ и заключением судебной экспертизы, притом, что эти доводы истцом изложены как при даче объяснений суду первой инстанции, так и в письменных объяснениях. Суду второй инстанции истец, участвуя в процессе посредством ВКС, не привел дополнительных объяснений по существу иска и представленных доказательств, которые не учитывались бы судом первой инстанции и не были бы им учтены при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах право истца на личное участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство не может быть признано нарушенным, истцу предоставлена возможность как дать личные объяснения по существу спора, так и представить письменные объяснения, истцом эти права реализованы.

Ссылка в жалобе на то, что истец был лишен права дать объяснения по результатам судебной экспертизы, несостоятельна, т.к. истцу заблаговременно до судебного заседания направлена копия этого заключения, с ней истец был ознакомлен, дал письменные объяснения суда по поводу этого доказательства, которые учитывались судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает неотносимыми доказательствами результаты обследования истца в августе 2018 г. и акт МСЭ в отношении истца от 28.08.2018, исключает их из числа доказательств, т.к. при оспаривании истцом законности заключения МСЭ от 13.12.2016 эти доказательства правового значения не имеют, не могли учитываться судом при вынесении решения. Однако указанное обстоятельство на законность постановленного судом решения не повлияло, без учета этого доказательства вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, основанным на надлежащей оценке иных доказательств по делу (исключая заключение МСЭ от 28.08.2018). Поскольку судом второй инстанции это доказательство признано неотносимым, а из решения суда исключены выводы по оценке этого доказательства, то все доводы жалобы истца относительно названного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Со всеми иными доказательствами истец был ознакомлен, давал им свою оценку, вследствие чего истцом реализовано права на судебную защиту, права истца судом первой инстанции нарушены не были. Сторонам спора были предоставлены равные права на судебную защиту (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка в жалобе истца на предвзятость суда безосновательна.

В заседании судебной коллегии, с учетом содержащегося в жалобе истца ходатайства истца, исследованы его объяснения от августа 2018 г. (они доложены при докладе по делу). Кроме того, суд первой инстанции также исследовал эти объяснения истца, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 24–оборот).

Доводы жалобы истца о том, что состояние его здоровья ухудшилось, есть основания для установления третьей группы инвалидности, по существу основаны на несогласии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, которая установила лишь незначительные нарушения ... на 13.12.2016, определив, что такие нарушения имели степень выраженности 20%, не определила нарушения ... и указала, что имеющиеся у истца незначительные нарушения функции организма не приводили к ограничению ни одной из категории жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты, на момент освидетельствования истца МСЭ 13.12.2016 оснований для установления группы инвалидности не имелось. Суд правомерно принял это доказательство во внимание, т.к. экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, не являющимися сотрудниками ответчика, заключение логично, мотивированно, обоснованно. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил (в т.ч. и в апелляционной жалобе), доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, суду не представил, об оказании помощи в их истребовании не просил. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при оценке заключения судебной экспертизы не нарушены, что исключает возможность иной оценки этого доказательства судебной коллегией.

Эксперты не усмотрели оснований для вывода о степени нарушений ..., указали, что имелись нарушения ..., что исключает возможность учета 20% нарушений ... (как указано в оспариваемом заключении МСЭ от 13.12.2016). Но даже и при учете таких нарушений, оснований для вывода о степени нарушений функций организма на уровне 40%, как настаивает в жалобе истец, нет, что следует из п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (ред. от 05.07.2016). В силу этой нормы при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах; сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека; при наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Таким образом, максимальный процент степени выраженности нарушений (по варианту оценки, предлагаемому истцом, но не признанному верным экспертами) в любом случае не мог быть выше 30%.

В соответствии с нормами п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, и п. 8 раздела IV Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (ред. от 05.07.2016, для признания лица инвалидом должны быть установлены нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 100%.

Нет условий и для признания истца инвалидом на 13.12.2016 еще и потому, что в силу п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, для признания гражданина инвалидом необходима совокупность трех условий: а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, б) ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), в) необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, а совокупности таких условий не имелось, эксперты указали на то, что имеющиеся у истца незначительные нарушения функций организма не привели к ограничению ни одной из категории жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение МСЭ от 13.12.2016, которым истец не признан инвалидом, нормативным актам не противоречит.

Доводы жалобы истца этот вывод не опровергают по приведенным выше мотивам.

Ссылка истца на неучастие в деле прокурора, врачей отклоняется, т.к. оснований для участия прокурора по такого роду споров законом не предусмотрено (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на права и обязанности врачей решение суда не влияет (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на нарушение судом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно. Ссылка на волокиту при рассмотрении дела безосновательна, т.к. длительность рассмотрения дела объясняется проведением по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 13.09.2018 получен истцом лишь 19.12.2018, не свидетельствует о незаконности решения суда. Замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2018 истцом не подавались, равно как и не было должным образом оформлено ходатайство о восстановлении срока подачи замечания на протокол. При рассмотрении жалобы истец также не пояснял о каких бы то ни было ошибках в протоколе и несогласии с ним.

Все иные доводы сводятся к несогласию с заключением МСЭ от 28.08.2018, которое исключено судебной коллегией из числа доказательств, а потому эти доводы не имеют правового значения при проверке законности решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Т.С. Иванова

Резолютивная часть

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...