Решение по делу № 33-9248/2022 от 17.10.2022

Судья Крапивин А.А.                   Дело № 33-9248/2022

№ 2-1-289/2022

64RS0010-01-2021-001779-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйлерт Л.А. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эйлерт Л.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Терентьевой М.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Эйлерт Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение ст. 2 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 8 400 000 руб., за нарушение ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 4 900 000 руб., за нарушение п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 2 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца ФИО6, которая лечилась в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) «Вольская районная больница» (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>) и Государственном учреждении здравоохранения (далее – ГУЗ) «Областной клинический онкологический диспансер» (в период с <дата> по <дата>). Причина смерти <данные изъяты>.

Эйлерт Л.А. полагает, что его матери ФИО7 сотрудники ГУЗ СО «Вольская районная больница» в период оказания медицинской помощи был неправильно поставили диагноз в <дата>, <дата>, <дата> годах, а именно язвенная болезнь при явных признаках рака желудка, произвольно не направив пациента в профильное учреждение, не истребовав биопсийный материал и потеряв время лечения, чем нарушили в отношении истца право на недопустимость бесчеловечного общения.

При этом сотрудники ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в период лечения с <дата> по <дата> никаких мероприятий по лечению рака не производили, чем нарушили в отношении истца право на недопустимость бесчеловечного обращения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эйлерт Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области, ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», считая решение суа законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла мать истца ФИО6 Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось <данные изъяты>.

Согласно медицинских документов ФИО6 в период жизни регулярно наблюдалась и проходила лечение в ГУЗ СО «Вольская районная больница», а также в № году проходила лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

Из медицинской карты пациента, полагавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники № 2 ГУЗ СО «Вольская районная больница» следует, что проходила лечение в связи с поставленными диагнозами в <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ СО «Вольская районная больница» следует, что ФИО6 находилась на лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ СО «Вольская районная больница» следует, что ФИО6 находилась на лечении в кардиологическом отделении ЦРБ с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ СО «Вольская районная больница», следует, что ФИО7 поступила <дата>, жалобы на выраженную <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда направлена в приемное отделение ГУЗ СО «Вольская районная больница». На уровне приемного отделения осмотрена хирургами и дообследована и госпитализирована в хирургическое отделение для дальнейшего дообследования и лечения. Поставлен диагноз: осн.: <данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО7 № ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что последней поставлен основной диагноз <данные изъяты>.

Полагая, что ФИО7 были некачественно оказаны медицинские услуги, несвоевременно установлен диагноз и не оказано надлежащее лечение, что привело к смерти, Эйлерт Л.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 со стороны ответчиков медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с ее смертью.

Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом, наличия и размера причиненного вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (в частности, компенсации морального вреда) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

Так, исходя из медицинских документов до 2021 года ФИО7 осуществлялось лечение различных заболеваний, при этом пациент жалобы на боли в <данные изъяты> врачам не высказывала. При опросе у онколога ФИО6 самостоятельно поясняла, что боли в <данные изъяты>. <дата> ФИО6 была госпитализирована в ГУЗ СО «Вольская районная больница» с жалобами на <данные изъяты> и рекомендовано пройти дальнейшее обследования и лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», при обследовании в котором был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Для определения правильности диагностируемых у ФИО7 заболеваний, а также осуществляемого лечения врачами лечебных учреждений судом была проведена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в период с <дата> ФИО6 находилась на лечении в ГУЗ СО «Вольская районная больница» в связи с хронической <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), <данные изъяты>(с <дата> по <дата>).

<данные изъяты> впервые было установлено в ходе онкологического консилиума <дата>. Из представленной медицинской документации, описывающей состояние пациентки ФИО7, можно лишь заподозрить возможность <данные изъяты>. Других признаков <данные изъяты> в медицинской документации не выявлено. При этом ранняя диагностика <данные изъяты> возможна лишь при выполнении <данные изъяты>.

В медицинской документации не описаны ни какие-либо симптомы заболевания <данные изъяты> у ФИО7, ни ее обращения на диагностическое исследование до <дата>. Таким образом, у сотрудников ГУЗ СО «Вольская районная больница» не было возможности диагностики <данные изъяты> в указанный промежуток времени.

Сотрудники ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в июне 2021 года правильно установили диагноз <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>. С учетом запущенной формы <данные изъяты> у пациентке <данные изъяты> единственно возможным вариантом лечения была симптоматическая терапия. Она и была рекомендована консилиумом онкологического диспансера и, судя по записям в амбулаторной карте, проводилась в указанный период времени.

Согласно выводам комиссии смерть ФИО7 наступила от заболевания - <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи врачами ГУЗ СО «Вольская районная больница», ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и наступлением смерти ФИО7 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертиза была проведена незаконным составом экспертов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон ставился в том числе и вопрос о привлечении к участию в экспертизе специалистов, не работающих в штате экспертного учреждения, против чего истец Эйлерт Л.А. не возражал. Отводов экспертам со стороны истца заявлено не было.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы не требует удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного постановления.

Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий врачей ответчиков при оказании истцу медицинских услуг, а также причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и смертью ФИО7, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйлерт Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи