Решение по делу № 2-123/2023 (2-2573/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-123/2023 (2-2573/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002867-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года     г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца Пукас А.В,,

- представителя истца Пукас А.В. Климченко С.В.,

- представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Красинской Ю.Г.,

- ответчика Семенова С.В.,

- ответчика Бабурина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукаса А.В. к администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Семенову С.В., Бабурину Н.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пукас А.В, обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации аренды.

Исковые требования мотивировал следующим.

09.12.2015 г. между Пукасом А.В. (арендатор) и администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (арендодатель) был заключен Договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Предмет договора согласно п. 1.1. Договора - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается по 08.12.2035 в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка (Приложение № к Договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена).

Размер арендной платы установлен в Приложении № к Договору.

До подачи иска Арендатор пользовался земельным участком согласно разрешенному использованию. Возвел объект незавершенного строительства, а именно свайный фундамент под индивидуальный жилой дом площадью 85 кв.м.

Истец регулярно оплачивал арендную плату по Договору, в назначении платежей указывая реквизиты Договора.

18 мая 2022 г. истцом Пукасом А.В. было подано вторично заявление о государственной регистрации Договора аренды. Однако, 24 августа 2022 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю уведомило об отказе государственной регистрации прав.

24.08.2022 г. на основании запроса истца от 23.08.2022 г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было выдано Уведомление об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

06.08.2022 года истцом было подано заявление в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предоставлении акта сверки взаимных расчетов в рамках Договора, в выдаче которого ответчиком было отказано, а также было предложено произвести возврат денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по Договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.12.2015 г.

15.09.2022 из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу стало известно, что ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, выдан 20.02.2021.

Подписав Договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им. Истец в течении длительного времени его исполнял. Ответчик, предоставив конкретный участок в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Ответчик не имел право заключения договора аренды с третьим лицом при наличии заключенного договора с истцом.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", вытекает, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при условии передачи имущества в пользование и принятии его другой стороной без каких-либо замечаний, достижении и исполнении соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования стороны считаются связанными договором и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании изложенного, истец Пукас А.В. просил суд:

признать недействительным договор аренды земельного участка №, выдан 20.02.2021,

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 20.02.2021 г., выдан 30.04.2022,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды на указанный земельный участок от 20.02.2021,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды на указанный земельный участок от 30.04.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Семенов С.В., Бабурин Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управление Росреестра по Хабаровскому краю, администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района.

В судебном заседании истец Пукас А.В. и его представитель Климченко С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Красинская Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Семенов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что он действовал добросовестно, приступил к использованию земельного участка.

Ответчик Бабурин Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что он действовал добросовестно.

Ответчик администрация Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо управление Росреестра по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

Третье лицо администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, о причинах ненаправления представителя не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Семенова С.В., Бабурина Н.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. в простой письменной форме между Пукасом А.В. (арендатор) и администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) был заключен Договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Предмет договора согласно п. 1.1. Договора - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается по 08.12.2035 в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка (Приложение № к Договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена).

Размер арендной платы установлен в Приложении № к Договору и составлял на дату заключения договора 6 483,61 рублей в год.

Истец регулярно оплачивал арендную плату по Договору, в назначении платежей указывая реквизиты Договора, в том числе и по реквизитам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, к которому в силу изменения действующего законодательства перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, крайний раз 01 февраля 2019 года Пукасом А.В. была оплачена арендная плата в размере 24 000,00 рублей, то есть на несколько лет вперед (до 2021 года). На момент указанной оплаты Пукас А.В. задолженности по арендной плате не имел.

Как следует из материалов дела, Пукас А.В. является арендатором спорного земельного участка с 2011 года.

В том числе указанный земельный участок предоставлялся в аренду Пукасу А.В. на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района (органа местного самоуправления именно муниципального района) № от 09 ноября 2012 года.

Пукас А.В. 26 декабря 2015 года обращался за регистрацией договора аренды, однако документы были возвращены в связи с недоплатой необходимой государственной пошлины.

Пукасом А.В. на спорном земельном участке установлены металлические винтовые сваи с деревянным каркасом.

18 мая 2022 г. истцом Пукасом А.В. было подано вторично заявление о государственной регистрации Договора аренды. Однако, 24 августа 2022 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю уведомило об отказе государственной регистрации прав.

24.08.2022 г. на основании запроса истца от 23.08.2022 г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было выдано Уведомление об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

06.08.2022 года истцом было подано заявление в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предоставлении акта сверки взаимных расчетов в рамках Договора. В выдаче, которого ответчиком было отказано, а также было предложено произвести возврат денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по Договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.12.2015 г. Указанным письмом ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района подтвердил, что ему известно об исполнении Пукасом А.В. договора аренды от 09 декабря 2015 года №.

15.09.2022 из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу Пукасу А.В. стало известно, что ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № от 20.02.2021 с Бабуриным Н.Н. 20 февраля 2021 года земельный участок передан по акту Бабурину Н.Н. Срок действия договора аренды 19 февраля 2041 года.

30 апреля 2022 года с согласия арендодателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района права арендодателя по договору аренды № от 20.02.2021 были переданы от Бабурина Н.Н. Семенову С.В.

Ограничение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Семенова С.В. в ЕГРН зарегистрировано 06 мая 2022 года.

Незарегистрированный в ЕГРН договор с Пукасом А.В. исполнялся на протяжении пяти лет.

К Пукасу А.В. не предъявлялись претензии о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, вопрос о намерении Пукаса А.В. продолжать использовать участок по назначению при предоставлении в аренду другому лицу не выяснялся. Арендодатель не предпринимал мер по уведомлению Пукаса А.В. о прекращении исполняемого ранее сторонами договора аренды.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды в указанном случае не влечет его недействительность.

В п. 5, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", вытекает, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при условии передачи имущества в пользование и принятии его другой стороной без каких-либо замечаний, достижении и исполнении соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования стороны считаются связанными договором и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В указанном случае, Бабурин Н.Н. и Семенов С.В., действуя разумно и добросовестно, должны были осмотреть передаваемый им в аренду земельный участок и при осмотре, при совершении обычных действий при приобретении прав на земельный участок, могли установить, что земельный участок имеет следы его использования иным лицом. Бабурин Н.Н., Семенов С.В. не принимали участия в формировании земельного участка с кадастровым номером № Бабурин Н.Н., Семенов С.В. в судебном заседании не оспаривали факт, что соответствующие сваи с деревянным каркасом устанавливали не они.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1, п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 209, ст. 606 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

    2) самовольного занятия земельного участка;

    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Договор уступки прав по недействительному договору аренды также является недействительным, так как лицо не может передать больше прав по договору, чем у него есть.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях восстановления прав истца Пукаса А.В.

признать недействительным в форме ничтожности договор аренды земельного участка № №, заключенный 20.02.2021 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Бабуриным Н.Н. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

признать недействительным в форме ничтожности договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 20.02.2021 г., заключенный 30.04.2022 между Семеновым С.В. и Бабуриным Н.Н.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Бабурина Н.Н.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 06.05.2022 года в пользу Семенова С.В..

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца Пукаса А.В. с ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Бабурина Н.Н., Семенова С.В. уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере по 400,00 рублей с каждого.

Исковые требования к администрации Хабаровского муниципального района удовлетворению не подлежат, так как по данному делу администрация Хабаровского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пукаса А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Семенову С.В., Бабурину Н.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации аренды удовлетворить.

Признать недействительным в форме ничтожности договор аренды земельного участка № №, заключенный 20.02.2021 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Бабуриным Н.Н. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Признать недействительным в форме ничтожности договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 20.02.2021 г., заключенный 30.04.2022 между Семеновым С.В. и Бабуриным Н.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Бабурина Н.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 06.05.2022 года в пользу Семенова С.В..

Взыскать в пользу Пукаса А.В. с ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Бабурина Н.Н., Семенова С.В. уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере по 400,00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Пукаса А.В. к администрации Хабаровского муниципального района отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.