Решение по делу № 8Г-25985/2024 [88-27224/2024] от 14.10.2024

УИД 16RS0048-01-2024-001122-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27224/2024

№ 2-1050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Мубаракшина Марата Мунировича и Хайруллина Альберта Фандосовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г.

по иску Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны к Кучаеву Павлу Васильевичу, Мубаракшину Марату Мунировичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы представителя Кучаева П.В., ТСЖ «Елена» (по доверенности) Шамсутдинова Т.Ж., возражения Алексанина Д.В. и его представителя (по доверенности) Лобачева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексанин Д.В., Алексанина С.Г. обратились в суд с иском к Кучаеву П.В., Мубаракшину М.М., Хайруллину А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

         Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны (к Кучаеву Павлу Васильевичу, Мубаракшину Марату Мунировичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу удовлетворить, признать ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года и оформленное протоколом 3 от 01 ноября 2023 года в части не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 руб. Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП».

В кассационной жалобе Кучаев П., Мубаракшин М.М., Хайруллин А.Ф. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагают, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Кучаева П.В. и ТСЖ «Елена» Шамсутдинов Т.Ж. доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алексанин Д.В. и его представитель Лобачев И.И. полагали, что оспариваемые судебные акты законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

        В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

       Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена».

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Короба для производства работ в квартире истцов вскрыты до                                 24 февраля 2021 г., однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» 30 декабря 2021 г., представлен к исполнению в конце января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 г. рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 г. по 25 марта 2022 г. и определена задолженность в размере по 139 000 руб. каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 руб.

Во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского РОСП г. Казани неустойки в размере по 139 000 руб. каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП в отношении Алексанина Д.В. и №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское РОСП                              г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 руб. Алексанину Д.В., 139 000 руб. Алексаниной С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств.

ТСЖ «Елена» инициировало внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: по третьему вопросу: «Осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб., взысканных по решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам <адрес> Алексанину Д.В., Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП г. Казани на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий Московского РОСП г. Казани, установленного решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.11).

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с 16 октября 2023 г. по 29 октября 2023 г. и было оформлено протоколом № 3 от 1 ноября 2023 г., на нем было принято решение по пункту 3 повестки – не осуществлять возврат денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб.

Кворум собрания при принятии решения по пункту 3 повестки дня указанного собрания имелся и истцами не оспаривается.

Решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. постановление мирового судьи от 9 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Кучаева П.В. – без удовлетворения. Указанным постановлением установлено что Кучаев П.В., являясь председателем ТСЖ «Елена», умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, изложенное в представлениях от 1 и 8 ноября 2023 г. об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что ТСЖ «Елена» вынесен на обсуждение общего собрания помещений дома <адрес> вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, о возврате ТСЖ ФИО17 денежных средств в размере 278 000 руб. с расчетного счета товарищества.

Удовлетворяя заявление требования суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что принятое решение по пункту третьему повестки дня, оформленного протоколом от 1 ноября 2023 г., не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с эти является ничтожным.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанции.

        Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

       Вопреки доводам кассационной жалобы к компетенции общего собрания не входит разрешение вопросов по осуществлению возврата или не возврата денежных средств, взысканных по решению суда.

         Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и принятым ими по делу решением, соответствующим законодательству, регулирующему спорные отношения, и практике его применения судами, а также существенным для дела обстоятельствам, установленным на основании представленных в деле доказательств, исследованных и оцененных судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

        Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Мубаракшина Марата Мунировича и Хайруллина Альберта Фандосовича – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            И.А. Ромаданова

                                         Л.В. Арзамасова