Решение от 13.10.2021 по делу № 2-4254/2021 от 16.06.2021

86RS0002-01-2021-008617-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.,

с участием прокурора города Нижневартовска Рафиковой Ю.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», - Ахметзянова Д.З., действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2021 по исковому заявлению Лутцева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСревис», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лутцев В. В., о компенсации морального вреда,

установил:

Лутцев Н.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являлся братом Лутцева И.В., умершего <дата>. Лутцев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтесервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. <дата> в результате произошедшего на производстве несчастного случая Лутцев И.В. погиб. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что он произошел ввиду неудовлетворительного контроля со стороны начальника цеха капитального ремонта скважин, а также неудовлетворительного контроля за безопасными условиями труда в обществе со стороны руководства. Факт грубой неосторожности погибшего Лутцева И.В. комиссией не установлен. Поскольку погибший приходился истцу братом, указывает, что ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. Кроме того, ссылается на тот факт, что на иждивении погибшего находилась их мать, которая ввиду смерти сына осталась без жилья, лишена того уровня дохода, который обеспечивал погибший. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Лутцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ахметзянов Д.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве выражено особое мнение указывающее на основную причину несчастного случая – самовольное нахождение пострадавшего в радиусе вероятной опасности и несоблюдение им требований инструкций по охране труда. Вина общества в гибели потерпевшего отсутствует. Членам семьи погибшего оказана материальная помощь в организации погребения. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт поддержания родственных связей, на день смерти работника истец с ним совместно не проживал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лутцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лутцев Н. В. и Лутцев И. В. являются родными братьями (л.д. 10, 12).

<дата> Лутцев И.В. умер (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на <дата> Лутцев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нефтесервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин (КРС) 4 разряда.

В силу ст. ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> при выполнении должностных обязанностей на рабочем месте в ООО «Нефтесервис» по производству работ по спуску торцевого фреза на стальной бурильной трубе до забоя скважины, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью Лутцева И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть – при провороте подвески ключом произошел провал инструмента в скважину с заклинившим ключом, вследствие провала инструмента в скважину и резкого натяжения подвески ключа привело к раскрытию крепления ролика-хомута подвески, расположенного в верхней части мачты подъемного агрегата, и падением его на каску помощника бурильщика Лутцева И.В., находящегося в это время в левом углу рабочей площадки, в результате чего последний упал. <дата> прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть Лутцева И.В.

В судебном заседании так же было установлено, подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от <дата> (л.д. 50-56), что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Лутцевым И.В., явились: нарушение технологического процесса – использование гидравлического ключа для «проворота» подвески труб для ликвидации просадки; нахождение пострадавшего в радиусе (зоне) действия автоматических и машинных ключей, рабочих и страховых канатов, в нарушение инструкций по охране труда; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ бурильщиком; помощником бурильщика использован гидравлический ключ, без промывки и проработки ствола скважины в интервалах посадок; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ со стороны мастера, выразившееся в выполнении спускоподъемных работ с нарушением технологии; неудовлетворительный контроль со стороны начальника цеха капитального ремонта скважин, не обеспечившего и не контролировавшего соблюдение технологии проведения ремонтов, правильную эксплуатацию инструментов и оборудования, правил техники безопасности; неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда в обществе со стороны руководства.

Членами комиссии по расследованию несчастного случая: председателем объединения организаций (Ассоциация) профсоюза города Нижневартовска, исполнительным директором ООО «Нефтесервис», руководителем департамента по правовым вопросам ООО «Нефтесервис», руководителем департамента ПБ, ОТ, ГО, ЧС и ООС ООО «Нефтесервис», составлено особое мнение, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая является самовольное нахождение пострадавшего помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда Лутцева И.В. в радиусе вероятной опасности (зоне) действия автоматических и машинных ключей, рабочих и страховых канатов (л.д. 57,58).

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> уголовное дело в отношении Лутцева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 65-70).

Лутцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 59-63).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель Лутцева И.В., не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего наступил несчастный случай на производстве, повлекший смерть Лутцева И.В.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что истец фактически с погибшим братом не проживал, а сам по себе факт родственных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В материалы дела истцом представлена справка от <дата> №, из которой следует, что на основании похозяйственной книги администрации муниципального образования станицы Лысогорской № за 2016-2020 г.г., л./с 16 по адресу: <адрес> проживает Лутцев Н.В. (л.д. 189).

Из решений Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> следует, что погибший Лутцев И.В. проживал совместно с матерью Лутцевой З.В. и сестрой Фатьяновой Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Однако, учитывая, что погибший приходился истцу родным братом, суд приходит к выводу о том, что смерть Лутцева И.В. является для истца невосполнимой утратой, безусловно причинила нравственные страдания. При этом, факт их раздельного проживания суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, указывающую на степень их близости с умершим, доказательства сильной взаимной привязанности в материалы дела не представлены.

Доводы истца о причинении нравственных страданий их матери – Лутцевой З.В. судом во внимание не принимаются, поскольку Лутцева З.В. обращалась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с гибелью ее сына, проживавшего вместе с ней на день смерти, степень вины, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 40 000 рублей.

Касаемо требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оригинал квитанции либо заверенная надлежащим образом копия в материалы дела, не смотря на неоднократные предложения суда (л.д. 2-3, 32,85) не представлен.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче искового заявлении Лутцевым Н.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2021

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2021 ░.                    ░░░░░░░░░ ░/░ _______░.░.░░░░░░░░