Решение по делу № 2-4141/2021 от 07.07.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 оглык Индивидуально предпринимателю ФИО2 о признании недействительным результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.З.ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил признать незаконным отчет № об оценки рыночной стоимости имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3ФИО1. Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества транспортных средств: ***, № года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в ФИО4 РОСП УФССП России по (адрес), в рамках которого судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ему, назначен оценщик ИП ФИО2, в соответствие с отчетом об оценке стоимость арестованного имущества в виде транспортных средств: ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 1 880 700 рублей. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки вышеназванных транспортных средств. Полагает, что стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемом отчете об оценке, является явно заниженной.

ФИО3 Г.З.ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не вилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ФИО4 РОСП УФССП России по (адрес), судебный пристав ФИО7, УФССП по (адрес) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО3ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по (адрес) возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках сводного исполнительного наложен арест на имущество, принадлежащего должнику. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в отношении транспортных средств: ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ***, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ИП ФИО2.

В соответствие с отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортных средств ИП ФИО2 установила рыночную стоимость вышеназванного имущества, равную 1 880 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки рыночной стоимости автомобиля.

Постановление получено должником 22 января 2021 года, что следует из распечатки реестра отслеживания почтовых направлений.

В соответствие с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств занижения стоимости автомобиля, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что при расчете объекта оценки экспертом использовался сравнительный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним, о чем приведены соответствующие данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Индивидуально предпринимателю ФИО2 о признании недействительным результатов оценки, отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева