Решение по делу № 33-5655/2024 от 07.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005459-32                                                                       33-5655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        22 октября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2024 по заявлению Редько Раисы Ефимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Редько Раисы Ефимовны к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда,

установил:

решением суда от 22.02.2024 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН») в пользу Редько Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.07.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.02.2024 изменено, снижен размер государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Редько Р.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация «ГРИНН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей.

Определением суда от 28.08.2024 заявление Редько Р.Е. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН» просит определение суда от 28.08.2024 отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 800 рублей.

Редько Р.Е. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 между Редько Р.Е. и Остапенко Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по делу по иску Редько Р.Е. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда.

Из содержания договора следует, что Остапенко Л.В. обязуется оказать следующие услуги: консультирование относительно предмета апелляционной жалобы и возражений на жалобу; составление возражений на апелляционную жалобу; составление ходатайств, заявлений, жалоб; подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора – 8 000 рублей.

Актом от 04.07.2024 подтверждается полное оказание услуг по вышеуказанному договору на сумму 8 000 рублей.

Из расчета, подписанного сторонами договора, следует, что стоимость услуг в размере 8 000 рублей состоит из: консультации – 1 000 рублей, составления возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается распиской от 04.07.2024.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу представителем юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере - 8 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, цены на рынке юридических услуг в Белгородской области, объем и сложность оказанной юридической помощи и сделал вывод о соответствии заявленной суммы критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная в таком размере сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы АО «Корпорация «ГРИНН» о том, что Остапенко Л.В. не обладает статусом адвоката, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015 (с изменениями от 31.05.2021), на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись документом-основанием для оплаты оказанных услуг. Данные рекомендации лишь свидетельствуют о том, что размер понесенных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг за оказанную юридическую помощь.

Поскольку судом не взыскивались расходы за участие представителя в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что Остапенко Л.В. в судебных заседаниях не участвовала.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Редько Р.Е. в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми для возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены документально (квитанциями), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Судья                                                                                                      Ю.А. Переверзева