Решение от 28.09.2021 по делу № 33-7268/2021 от 01.09.2021

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-7268/2021

№ 2-1-1343/2021

64RS0042-01-2021-001698-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братановской Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Братановской Н.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истца Братановского С.Н. и Стрельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пичугиной В.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Братановская Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» (далее – ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», Общество), в котором просила принять отказ от исполнения договора от <дата> № на предоставление медицинских услуг, взыскать с ответчика 1 045 325 руб., уплаченных по договору, взыскать неустойку в размере 1 045 325 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ответчиком договор № на предоставление медицинских услуг, по которому истцом оплачена стоимость медицинских услуг в размере 200 000 руб. В дальнейшем на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с истца в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 845 325 руб., фактически стоимость медицинских услуг составила 1 045 325 руб. По мнению истца, при заключении договора и его исполнении ответчиком были допущены существенные нарушения: предмет договора исчерпывающим образом не был определен; истцу не требовалось оказывать отдельные виды услуг, ей была необходима помощь в связи с тромбозом ноги; ее все медицинские услуги ответчик выполнил лично, часть медицинских услуг оказывала совсем другая организация - ООО «Медицинский Ди Центр», хотя у Братановской Н.Г. не имелось договорных отношений с ООО «Медицинский Ди Центр»; перечень платных медицинских услуг, их стоимость, сроки оплаты не были согласованы; смета не была составлена; часть медицинских услуг ответчик оказал истцу без какого-либо уведомления об этом и незаконно требует за них плату. Кроме того, ответчик незаконно требует оплату за дополнительные медицинские услуги, оказанные по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента. В этой связи Братановская Н.Г. считала договор незаключенным, т.к. не были согласованы все существенные условия договора. Истец считает, что ответчик не представил для подписания никаких дополнительных соглашений и приложений, в которых фигурировали бы дополнительные медицинские услуги; ответчик не предоставил исчерпывающую информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, необходимом стационарном лечении, использовании медицинских изделий. Ранее судом не были рассмотрены вопросы качества оказания медицинской помощи, целесообразности оказания отдельных видов услуг. Однако первая операция была произведена с задержкой, когда состояние конечности уже значительно ухудшилось; операция не достигла полного успеха, в результате мелкие части тромба ушли в мелкие сосуды, вызвав их закупорку и создав риск тромбозов в других органах. Истец указала, что ее состояние ухудшилось. Она вынуждена была ждать 4 дня, пока в стационар будет доставлен отсутствующий необходимый материал. Во время второй операции была создана ложная аневризма ЗББА, не указанная как осложнение операции, для устранения которой потребовалось использование ушивающего инструмента и проведение третьей операции. Вмешательство <дата> было выполнено не в полном объеме и не соответствовало запланированному объему оказания медицинской помощи. Не выполнены расчет лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах (при тромбозах и эмболиях артерий нижних конечностей), эхокардиография. Выполнены не требующие, исходя из состояния, основного заболевания и истории сопутствующих заболеваний: видеозофагогастродуододеноскопия, ультразвуковое исследование почек, ренгенография органов грудной клетки в прямой проекции, ренгенография стопы в двух стандартных проекциях, ультразвуковое дуплексное сканирование магистральных артерий и вен шеи, серологические исследования, иммуногематолигия. На момент проведения операции у ответчика не имелось лицензии на осуществление медицинской деятельности. В штате медицинского учреждения отсутствовали флебологи, ангиохирурги и лимфологи. Ни один из врачей ответчика не проходил дополнительное обучение в указанных областях.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня
2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Братановская Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом нарушены и неправильно применены норм материального права и процессуального права. Податель жалобы не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, полагает, что медицинская услуга была оказана некачественно, квалифицированные специалисты в Обществе отсутствовали; истец не давала ответчику письменного информированного согласия на медицинское вмешательство, а предоставленное согласие сфальсифицировано; часть услуг не была оказано Обществом лично; доказательства согласования с истцом перечня платных медицинских услуг, стоимости, сроков оплаты и предоставления услуг Обществом не предоставлено, равно как и не доказано оказание услуг на сумму 1 045 325 руб. (в частности, доказательства приобретения использованного медицинского оборудования). Истец полагает, что договор между ней и Обществом не был заключен.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2
ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй
п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как разъяснено в п. 6 данного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе и к договорам оказания медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» и Братановской Н.Г. <дата> был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать медицинские услуги в размере и порядке, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в приложении №. Оплата медицинских услуг осуществляется потребителем в порядке 100 % предоплаты до их получения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В период с <дата> по <дата> Обществом Братановской Н.Г. были оказаны медицинские услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг на общую сумму 1 045 325 руб.

Братановская Н.Г. оплатила услуг в размере 200 000 руб., в остальной части от оплаты отказалась.

В этой связи Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Братановской Н.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № исковые требования Общества были удовлетворены: с
Братановской Н.Г. в пользу ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» взысканы денежные средства в размере 845 325 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братановской Н.Г. – без удовлетворения (дело №).

Определением судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело №) решение от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Братановской Н.Г. – без удовлетворения.

<дата> Братановская Н.Г. направила в адрес ответчика
ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» претензию, в которой просила считать расторгнутым договор на предоставление медицинских услуг, взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 1 045 325 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб. Данные требования не были удовлетворены.

В подтверждение факта наличия недостатков медицинских услуг истцом Братановской Н.Г. представлено заключение специалиста № ООО «Проектно-экспертного бюро «Агрумент», из которого следует, что медицинская помощь оказана с нарушениями стандартов. Нарушения критериев качества медицинской помощи содержатся во всех медицинских услугах, оказанных пациентке. Оперативное вмешательство должно быть проведено в течение 6 часов с момента тромбоза. Первичный диагноз тромбоза и критической ишемии был поставлен
<дата> в «Ди Центр» и вместо немедленной госпитализации и хирургического лечения по показаниям в специализированный стационар, участвующий в территориальной программе, где пациентке была бы доступна бесплатная медицинская помощь, ей было бы предложено на следующий день госпитализироваться в коммерческий стационар. Первая операция была произведена с задержкой, когда состояние конечности пациентки уже значительно ухудшилось. Операция не достигла полного успеха, в результате мелкие части тромба ушли в мелкие сосуды, вызвав их закупорку и создав при этом риск тромбозов в других органах. Специалистом отмечены иные нарушения.

Отказывая Братановской Н.Г. в иске, районный суд, руководствуясь положения ст. ст. 154, 309, 310, 432, 779, 781, 1068 ГК РФ, Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановлением Правительства от 16 апреля 2021 года № 291, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений
ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами уже установлены в том числе, следующие обстоятельства: факт заключения договора между сторонами; обстоятельства того, что истец была проинформирована о ходе лечения, выдала согласие и была дополнительно проинформирована, что при возникновении непредвиденных неблагоприятных обстоятельствах, врачи могут быть поставлены перед необходимостью дополнительно изменить доведенный до её сведения план лечения, в связи с чем, может понадобиться дополнительная операция и могут быть удлинены общие сроки лечения; Братановской Н.Г. была предоставлена достоверная информации о стоимости услуг и она выразила свое согласие на медицинское вмешательство; объем представленных Братановской Н.Г. медицинских услуг соответствует заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам; соответствует медицинским стандартам оказания медицинской помощи; проведенные операции и лечебные мероприятия, позволили пациентке избежать более серьезных осложнений и вернуть пациентку к полноценной социальной жизни, поэтому доводы искового заявления об обратном во внимание не принимаются.

Кроме того, районный суд критически оценил предоставленное истцом досудебное исследование по качеству оказанных медицинских услуг, справку
от <дата>, доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности и квалифицированных специалистов, а также доводы о необходимости проверки обстоятельств приобретения расходных материалов, которые в дальнейшем были использованы при оказании медицинских услуг истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская услуга была оказана некачественно, квалифицированные специалисты в Обществе отсутствовали; истец не давала ответчику письменного информированного согласия на медицинское вмешательство, а предоставленное согласие сфальсифицировано; часть услуг не была оказано Обществом лично; доказательства согласования с истцом перечня платных медицинских услуг, стоимости, сроков оплаты и предоставления услуг Обществом не предоставлено, равно как и не доказано оказание услуг на сумму 1 045 325 руб. (в частности, доказательства приобретения использованного медицинского оборудования их стоимости); договор является незаключенным, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, что недопустимо
(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы ранее были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №.

Так, оставляя без изменения решение от <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░
№) ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 045 325 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ Di ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░ ░. ░. 1 – 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4
░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░