Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3312/2022 от 11.10.2022

судья Моцный Н.В.                                                 дело № 2-1480/2022

                                                                         (первая инстанция)

                                          №33-3312/2022

                                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи               - Герасименко Е.В.,

судей                                               - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                                   - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца                   - Серединой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А. В. к Кокориной В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2»,

по апелляционной жалобе Кокориной В. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                            УСТАНОВИЛА:

    Истец Котова А.В. обратилась в суд с иском к Кокориной В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 277,50 руб.; расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости устранения повреждений в квартире в сумме 25 000,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 439,00 руб.; почтовых расходов в размере 252,00 руб.; расходов на ксерокопирование документов в размере 756,00 руб.; морального вреда в сумме 19 244,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Котовой А.В., из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Кокориной В.И. Согласно актов, составленных представителями ГУПС «УК Гагаринского района-2», залив произошел в результате обрыва шланга подключения бачка унитаза, находящегося в квартире №, расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника квартиры в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 исковые требования Котовой А.В. к Кокориной В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично. С Кокориной В.И. в пользу Котовой А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63 277,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439,00 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 252,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 756,00 руб. В удовлетворении требований Котовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

    С данным решением не согласилась ответчик Кокорина В.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, отказав Котовой А.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Кокорина В.И. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный третьим лицом по делу ГУПС «УК Гагаринского района-2», который является заинтересованным лицом, кроме того, акт не содержит доказательств виновности ответчика. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение водоснабжения, после подачи водоснабжения произошел обрыв шланга подключения к унитазу в квартире ответчика из-за того, что вода подавалась под сильным давлением. При этом акт составлен спустя 5 дней после залива квартиры истца. При проведении осмотра квартиры истца и составлении актов, а также осмотра квартиры экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала. Оценка эксперта не совпадает в некоторых пунктах с актом от ДД.ММ.ГГГГ и ущерб, определенный экспертом, значительно завышен, в связи с чем, ответчик с ним не согласна. Суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертная оценка произведена спустя месяц после залива квартиры истца, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, квартира истца неоднократного подвергалась иным заливам. При этом, суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, положив в основу решения заключение эксперта, представленное истцом. Взыскание материального ущерба вследствие залива квартиры истца подлежит с ГУПС «УК Гагаринского района-2», являющейся ответственной организацией за эксплуатацию систем водоснабжения в доме <адрес>. Судом не были истребованы из ГУПС «Водоканал» и ГУПС «УК Гагаринского района-2» сведения об отключении водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в доме №19. Судом первой инстанции не установлена причина протечки и обрыв шланга, следовательно, вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку не определил предмет доказывания, в связи с чем, ответчик Кокорина В.И. не имела информации, какие факты подлежат доказыванию и на ком лежит бремя их доказывания, а также не разъяснил сторонам право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

    Истец Котова А.В. подала возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Котова А.В., ответчик Кокорина В.И., представитель третьего лица ГУПС «УК Гагаринского района-2», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Котова А.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котова А.В. является собственником квартиры <адрес>, собственником расположенной выше квартиры № является Кокорина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, принадлежащей ответчику.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ГУПС «УК Гагаринского района-2», залив произошел в результате обрыва шланга подключения бачка унитаза, находящегося в квартире № расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>.

Факт разрыва шланга ответчиком Кокориной В.И. в письменных возражениях на иск не оспаривается.

Согласно ответу ГУПС «УК Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 информации об аварийном отключении многоквартирного дома от водоснабжения в рассматриваемый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно заключению ООО «СКЭКСПЕРТ» (отчет об оценке                  №/ДЭ-21) стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Котовой А.В., от последствий залива составляет                       63 277,50 руб. При проведении исследования изучены акты о заливе, 16.08.20211 произведен осмотр повреждений квартиры истца.

Стоимость затрат истца по оплате указанного исследования согласно договору №/ДЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № составила 25 000,00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба истцу доказан, при этом, ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия его вины в причинении залива квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу Котовой А.В. возлагается на ответчика Кокорину В.И., поскольку установленное место возникновения аварийной ситуации находится в зоне ответственности собственника квартиры Кокориной В.И. и не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «СКЭКСПЕРТ» (отчет об оценке №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Котовой А.В., от последствий залива составляет 63 277,50 руб. и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Кокориной В.И. в пользу Котовой А.В., а также руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Кокориной В.И. в пользу Котовой А.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 756 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 439 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    Доводы жалобы, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, не установлена причина протечки и обрыв шланга, следовательно, вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ГУПС «УК Гагаринского района-2», залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошел в результате обрыва шланга подключения бачка унитаза, находящегося в квартире №, принадлежащей ответчику. При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик Кокорина В.И. не оспаривала, что в принадлежащей ей квартире лопнул шланг подключения унитаза, а оспаривала только сумму компенсации возмещения ущерба, в связи с чем, Кокорина В.И. просила заменить денежную компенсацию причиненного материального ущерба истцу возмещением вреда в натуре, то есть произвести ремонт квартиры истца за счет ответчика.

    Кроме того, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик Кокорина В.И. должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

    Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный третьим лицом по делу ГУПС «УК Гагаринского района-2», которое является заинтересованным лицом, кроме того, акт не содержит обоснование халатности ответчика, составлен спустя 5 дней после залива квартиры истца; взыскание материального ущерба вследствие залива квартиры истца подлежит с ГУПС «УК Гагаринского района-2», являющейся ответственной организацией за эксплуатацию систем водоснабжения в доме <адрес>, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте, каких-либо доказательств того, что причиной разрыва шланга подключения унитаза явилось ненадлежащее содержание имущества со стороны ГУПС «УК Гагаринского района-2», а не разрыв шланга в квартире ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, суду также не представлено.

    Доводы жалобы, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение водоснабжения, после подачи водоснабжения произошел обрыв шланга подключения к унитазу в квартире ответчика из-за того, что вода подавалась под сильным давлением, опровергается ответом ГУПС «УК Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации об аварийном отключении многоквартирного дома от водоснабжения в рассматриваемый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы жалобы, что судом не были истребованы из ГУПС «Водоканал» и ГУПС «УК Гагаринского района-2» сведения об отключении водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в доме № опровергаются материалами дела.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении актов о заливе квартиры, составленных управляющей компанией, о недостоверности данного акта не свидетельствует, так как указанные в акте сведения в установленном порядке не опровергнуты.

    Доводы жалобы, что при проведении осмотра квартиры истца экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не присутствовала, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку присутствие сторон спора при составлении экспертных заключений требованиям закона не предусмотрено.

    Доводы жалобы, что оценка эксперта не совпадает в некоторых пунктах с актом от ДД.ММ.ГГГГ и ущерб, определенный экспертом, значительно завышен, в связи с чем, ответчик с ним не согласна, отклоняются судебной коллегией.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры №, принадлежащей истцу, выявлено: на потолке в кухне видны разводы и следы подтеков по всей длине помещения площадью 2 кв.м.; на стене к санузлу на обоях видны разводы, пятна и отслоение их от основания площадью 5 кв.м; на полу уложен линолеум от воздействия влаги произошла его деформация и отслоение от пола; в санузле (туалете) на потолке видны пятна по всей площади, частичное отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м; в ванной на потолке от воздействия влаги видны разводы, темные пятна на площади 2, 5 кв.м.; в туалете дверь от залива деформировалась, не закрывается на момент обследования.

    Указанные повреждения также указаны в заключении ООО «СКЭКСПЕРТ» (отчет об оценке №).

    Кроме того, в заключении эксперта указано о замене линолеума в коридоре 7,7 кв.м., при этом, эксперт указала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о дефектах линолеума в коридоре, однако указанный дефект расположен на поверхности, примыкающей к кухне и на момент составления акта обследования мог не проявится в степени, достаточной для обеспечения возможности его непосредственного (визуального) восприятия.

    Тот факт, что в экспертном заключении указано, что все стены на кухне имеют подтеки, при этом в акте указано, что имеет подтеки только стена между туалетом и кухней, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку при составлении заключения эксперт также осматривал помещения в квартире истца и описал все имеющиеся дефекты, которые проявились вследствие залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы жалобы, что экспертная оценка произведена спустя месяц после залива квартиры истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, квартира истца неоднократного подвергалась иным заливам, являются несостоятельными, поскольку при составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные при осмотре квартиры истца с данным, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

    При этом доказательств того, что дефекты, указанные в экспертном заключении, возникли не вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иного размера ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр квартиры истца экспертом) квартира истца подвергалась иным заливам.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, положив в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность представлять доказательства, которые впоследствии оцениваются судом, истцом в подтверждение причинения ущерба в связи с заливом не представлено ни одного объективного доказательства, в том числе и рецензии на заключение эксперта, представленное истцом.

    Тем самым, доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в том числе и заключение эксперта, представленное истцом, которое не опровергнуто ответчиком, судом рассмотрен настоящий спор по представленным в дело доказательствам.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик Кокорина В.И. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей время для подготовки к разрешению ходатайства о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела судом первой инстанции отложено, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, который ранее заявил ходатайство о назначении экспер░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 77,87).

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░