Решение от 07.06.2023 по делу № 33-24/2023 (33-1994/2022;) от 04.07.2022

33 – 1994 / 2022 судья Свирина Е.А.

2 – 710 /2022

УИД62RS0001-01-2021-005119-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Максимкиной Н.В., Воробьева А.А.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасовой Александры Дмитриевны – Калашниковой Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Зенкиной Любови Андреевны к Тарасовой Александре Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет наследственного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой А.Д. – Калашниковой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2018 года в 09 часов 55 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <скрыто> под управлением водителя Тарасова В.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Зенкина А.А. и принадлежащего Зенкиной Л.А.

Дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Тарасов В.В., управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением водителя Зенкина А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зенкина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Тарасова В.В. в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 84900 руб., однако, данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние до дорожно–транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <скрыто> составляет 233500 руб. 14 коп, величина утраты товарной стоимости товарной стоимости составляет 28286 руб. Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 414200 руб.

30 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию истца, произвело страховую выплату в размере 19860 руб. 99 коп.

11 марта 2021 года Зенкина Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. 17 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Рязани производство по данному делу прекратил в связи с предъявлением иска к умершему лицу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО10 умер 06 ноября 2020 года.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из гаражного бокса площадью 46,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, транспортного средства <скрыто>. Ответчик Тарасова А.Д. является единственным наследником ФИО10, что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО10

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180699 руб. 86 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., за оказание услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., государственную пошлину в размере 4820 руб.

Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Зенкиной Л.А. удовлетворил. С Тарасовой А.Д. в пользу Зенкиной Л.А. взысканы денежные средства в размере 180699 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 86 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по государственной пошлины в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасовой А.Д. – Калашникова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкиной Л.А. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сведений о стоимости объектов недвижимости в наследственном деле не представлено. Также указывает, что по смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Данному обстоятельству судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зенкиной Л.А. по доверенности Андреев Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Определением от 27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в рассмотрении настоящего дела были привлечены в качестве третьих лиц Зенкин А.А., САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасовой А.Д. – Калашникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы: 1. Определить какие повреждения автомобиля <скрыто>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа на дату ДТП – 13 июня 2018 года? Проведение экспертизы поручить ООО «Оценка Консалтинг».

Истец Зенкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала сумму ущерба. В случае назначения по делу судебной экспертизы, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 июня 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в обоснование своих требований заключение специалиста ИП ФИО11 № от 20 ноября 2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <скрыто> в размере 233500 руб. 14 коп, величина утраты товарной стоимости товарной стоимости составляет 28286 руб. Также, истцом представлено заключение специалиста № от 20 ноября 2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 414200 руб.

В материалах дела также имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составленная ООО «ТК Сервис Регион», которым указанная стоимость определена в размере 84900 рублей. Впоследующем определена величина утраты товарной стоимости в 19860 рублей 98 коп., а также экспертное заключение № 2002/20-Ф32, проведенное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении требований Зенкиной Л.А., выводы которых являются различными.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза судом первой инстанции не проводилась.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а стороной ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, принимая во внимание, что для разрешения заявленных стороной истца исковых требований требуются специальные познания, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслуживают внимание доводы стороны истца Зенкиной Л.А. о необходимости поставить на разрешение эксперта вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, поскольку для разрешения требований Зенкиной Л.А., предъявленных к Тарасовой А.Д. указанный размер имеет значение.

Положениями п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым скорректировать предложенные стороной ответчика вопросы, поставив их в редакции, изложенной в резолютивной части определения.

Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным поручить ее проведение ООО «Оценка Консалтинг», поскольку стороной ответчика представлены необходимые документы, подтверждающие возможность ее проведения.

Доводы стороны истца Зенкиной Л.А., возражающей против поручения производства экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возражения истца Зенкиной Л.А. ничем не обоснованы, какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности назначения экспертизы именно в указанное экспертное учреждение, стороной истца не приведены.

Судебная коллегия ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 1, 3, 4, 5, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 216, 327-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░»" ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1)      ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░?;

2)      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>,░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

3)      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>,░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2018?

4)      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░ 2018 ░░░░?

5)      ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░ 2018 ░░░░?

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №№ 1, 3, 4, 5, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░/░ №) ░░░░░ №, ░░░ № ░░░ №, ░/░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░