Решение по делу № 2-1044/2024 от 09.02.2024

Дело №2-1044/2024

УИД23RS0003-01-2023-000159-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа                       06 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием истца Шаповал А.В.,

ответчиков Поликиной И.И., Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал А. В., Карабаевой Г. С. к Никулиной Н. В., Поликиной И. И. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Шаповал А. В., Карабаева Г. С. обратились в суд с иском к Никулиной Н. В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Поликина И.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности без определения долей земельный участок общей площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке новые собственники, истцы по делу, без разрешительной документации приступили к строительству жилого дома. Согласно заключению по конструктивным решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером АОЗТ «Анапакурортпроект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке выполнены следующие общестроительные работы по 3 блокам:

- блок 1 – жилой 2-х этажный размером 16,6х42м со сквозным проездом автотранспорта под перекрытием первого этажа, размещен на границе участка <адрес>,

- блок 2 – кухня одноэтажная размером 8,85мх3,7м с подвалом, размещена вглубь участка,

- блок 3 – хозяйственный, 2-х этажный размерами 5.7х4,5м, без подвала, размещен вглубь участка.

Постановлением главы администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал А.В. и Карабаевой Г.С. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

К 1999 году все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, разрешение на строительство которых было получено в 1996 году, были практически завершены строительством, в состав данных объектов вошли 2 жилых дома и 2 нежилых здания.

    Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шаповал А.В. в пользу Ковалева И.И. было взыскано в качестве долга по договору займа 823 780 рублей.

    Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был измене способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шаповал А.В. пользу Ковалева И.И. денежного обязательства по договору займа в размере стоимости земельного участка с расположенным на нем имуществом на сумму 774 000 рублей; в собственность Ковалеву И.И. за 774 000 руб передан земельный участок площадью 380 кв.м., находящейся по <адрес>, а также расположенное на нем имущество: гараж общей площадью 98Ю,44 кв.м., гостиница общей площадью 114 кв.м. (степень готовности 89%), гостиница общей площадью 91,8 кв.м. (степень готовности 60,1%), жилой дом с подвалом общей площадью 77,19 кв.м., (степень готовности 56%), хозяйственное строение 57,2 кв.м. (степень готовности 68%). Карабаеву Г.С. постановлено считать утратившей право собственности на долю в общем имуществе земельного участка по <адрес>А <адрес> с момента внесения Ковалевым И.И. на депозитный счет подразделения судебных приставов Анапского городского суда денежной компенсации в сумме 13 680 рублей в счет долевой собственности Карабаевой Г.С.

    Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, о рассмотрении дела истцам ничего неизвестно.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по <адрес> и расположенные на нем здания для размещения отдыхающих с кадастровыми номерами 23:37:0501001:4379 и 23:37:0501001:4378 зарегистрированы за Поликиной И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последним правообладателем объектов недвижимости является Никулина Н.В., право собственности к которой перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном земельном участке располагаются 2 жилых дома: недостроенный дом литер Б с кадастровым номером № общей площадью 238,6 кв.м. и 2-х этажный жилой дом со входом в погреб с кадастровым номером 23:37:0501001:1883 общей площадью 238,6 кв.м., право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.

Истцы считают, что указанное выше недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, выбыло из владения истцов незаконно и необоснованно, помимо их воли.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 301-302 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд истребовать из незаконного владения Никулиной Н.В. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № здания для размещения отдыхающих с кадастровыми номерами № и №, аннулировать в ЕГРН сведения о Никулиной Н. В. как собственнике указанных объектов; внести в ЕГРН сведения о собственниках земельного участка общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, зданий для размещения отдыхающих с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Шаповал А. В. и Карабаевой Г. С., указав вид собственности- общая долевая собственность, в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Кроме того просят восстановить срок на подачу настоящего иска в суд, поскольку об указанных событиях им стало известно лишь после получения выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шаповал А.В., одновременно представляющий интересы Карабаевой Г.С. на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что недвижимое имущество, расположенное по <адрес>А <адрес>, выбыло из его законного владения помимо его воли в результате преступных действий Ковалева И.И. и иных неустановленных лиц, которые с применением физического воздействия получили от него долговую расписку, которую затем предъявили в суд, в результате чего было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, которым в счет долга в собственность Ковалева И.И. передано спорное недвижимое имущество. Впоследствии постановлением <адрес>вого су да от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот е суд. Он не извещался о судебных заседаниях, о принятых судебных актах он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении Городской больницы <адрес> в связи с полученными травмами, в том числе головы, вследствие преступных действий, совершенных в отношении него Ковалевым И.И. и иными лицами. После выписки из больницы он длительное время до 2021 года вынужден был скрываться из-за опасений за свою жизнь и здоровье и преследований неустановленными лицами, которые неоднократно совершали покушения на его жизнь ( было совершено 3 покушения: в <адрес> в 2017 году и в <адрес> в 2003-2004 годах). Аналогичным образом Карабаева Г.С. также вынуждена была скрываться, так как ей также угрожали неустановленные лица. До 2020 гола он постоянно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе <адрес>, проживал он в <адрес> на съемном жилье. До 2020 года он не поддерживал связь с Карабаевой Г.С., в <адрес> он вернулся в 2020 году в сентябре, после чего узнал о наличии судебных решений в отношении спорного недвижимого имущества. Полагает, что сделка купли-продажи между Ковалевым И.И. и Поликиной И.И, является недействительной, так как имущество продано по заниженной в несколько десятков раз цене. Передача Ковалеву И.И. спорного недвижимого имущества в счет якобы имевшегося у него перед Ковалевым И.И. долга являлась незаконной, так как судебный акт, на основании которого такая передача была осуществлена, был впоследствии отменен. О том, что он был признан умершим по решению суда 2006 года, он узнал только в 2010 году, но решение суда он не получал. Выписку из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества он смог получить только в апреле 2021 года, так как до указанной даты он не располагал денежными средствами для ее получения. Против заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности возражает просит суд отказать в его удовлетворении, указывая, что срок пропущен по уважительной причине вследствие вышеуказанных им обстоятельств, кроме того в силу ст. 200 ГК РФ полагает, что такой срок должен исчисляться с даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никулина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности и просила в иске отказать. Также суду пояснила, что изначально спорное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поликиной И.И. и ее мамой Никулиной (Айзенберг) С.А. Имущество было приобретено возмездно за 15 300 000 руб, данная цена являлась рыночной, стоимость была полностью оплачена. При покупке спорного недвижимого имущества она с мамой убедилась в том, что на протяжении 18-ти лет собственник имущества не менялся, в сведениях ЕГРН не имелось никаких обременений, ограничений или споров в отношении данного имущества. Затем в сентябре 2018 года мама подарила ей спорное недвижимое имущество. До настоящего времени она пользуется данным имуществом как своим собственным, о наличии притязаний истца на него стало известно только после предъявления иска в суд. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

Ответчик Поликина И.И. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в иске по указанным обстоятельствам. Также суду пояснила, что земельный участок с расположенными на нем незавершенными строительством объектами был приобретен ей на основании договора купли-продажи в 199 году. Данный договор она лично не подписывала, так как от ее имени действовал Климов М.И. на основании доверенности, с Ковалевым И.И. она не встречалась. После приобретения имущества в собственность она совместно с супругом достроила все расположенные на земельном участке объекты недвижимости, оформила их в установленном законом порядке, получив в администрации <адрес> соответствующие акты ввода в эксплуатацию (приемки строительством), зарегистрировала недвижимое имущество за собой и владела им и пользовалась до 2017 года, до продажи его Никулиной С.А. До совершения сделки с Никулиной С.А. никаких притязаний на указанное недвижимое имущество истцы или иные лица не высказывали. Расчет по сделке с Никулиной С.А. произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 15 300 000 руб ей получены. Полагает себя и Никулину (Айзенберг) С.А. добросовестными приобретателями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Айзенберг (Никулина) С.А, возражала против заявленных истцами требований, просила также применить срок исковой давности и в иске отказать, против восстановления срока исковой давности возражала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Никулиной Н.В.

Третеь лицо Климов М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, суду пояснил, что в 1999 году он на основании доверенности, выданной ему Поликиной И.И., заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>А <адрес>. Он принимал участие в завершении строительства тех незавершенных строительством объектов, которые располагались на данном участке. После завершения строительства все объекты были предъявлены для ввода в эксплуатацию администрации <адрес>, получены соответствующие акты. После чего зарегистрировано право собственности на них за Поликиной И.И.

Третьи лица Ковалев И.И., Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела истцы Шаповал А.В. и Карабаева Г.С, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вартеваньян В.Л., произвели обмен квартиры на земельный участок, в результате чего приобрели в общую собственность без определения долей земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В. и Карабаевой Г.С. было разрешено строительство жилого дома по <адрес> согласно выданной технической документации. Одновременно на них возложена обязанность окончить строительство в течение 3-х лет.

На момент выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство Шаповал А.В. и Карабаевой Г.С, без получения разрешительных документов было начато строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>А <адрес>, и согласно заключению АОЗТ «Анапакурортпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ были возведены следующие строения:

- блок 1 – жилой 2-х этажный размером 16,6х4,2м со сквозным проездом автотранспорта под перекрытием первого этажа, размещен на границе участка <адрес>,

- блок 2 – кухня одноэтажная размером 8,85х3,7м с подвалом, размещена вглубь участка,

- блок 3 – хозяйственный, 2-х этажный размерами 5.7х4,5м, без подвала, размещен вглубь участка.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповал А.В. в пользу Ковалева И.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 823 780 руб.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ковалева И.И. к Шаповал А.В. о взыскании суммы долга было постановлено:

    - изменить способ исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шаповал А. В. пользу Ковалева И. И. денежного обязательства по договору займа в размере стоимости земельного участка с расположенным на нем имуществом на сумму 774 000 рублей,

    - передать в собственность Ковалеву И. И. земельный участок площадью 380 кв.м., находящийся по <адрес>, а также расположенное на нем имущество:

    - дом с гаражом общей площадью 98,44 кв.м.; мини-гостиница общей площадью 114 кв.м., (степень готовности - 89 %), мини-гостиница, общей площадью 91,8 кв.м., (степень готовности - 60,1%), кухня с подвалом общей площадью 77,19 кв.м., (степень готовности 56%/), сауна площадью 57,2 кв.м., (степень готовности 68%), внутренние сантехнические и электротехнические устройства составляют 12%;

    - считать Карабаеву Г. С. утратившей право собственности на долю в общем имуществе земельного участка по <адрес> с момента внесения Ковалевым И. И. на депозитный счет подразделения судебных приставов Анапского городского суда денежной компенсации в сумме 13 680 рублей в счет долевой собственности Карабаевой Г. С..

    Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтверждается выданным исполнительным листом, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указанное в исполнительном листе недвижимое имущество было передано взыскателю Ковалеву И.И. по Акту передачи имущества (т.1 л.д. 43).

Однако впоследствии постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Результаты нового рассмотрения данного дела неизвестны, поскольку гражданские дела №, 2-404/2000, 2-319/2001, 2-1946/2001 утрачены в связи с затоплением архива Анапского городского суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), а также установлено определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 93-96). При этом никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в суд в соответствии с. 2 ст. 313 ГПК РФ с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Вместе с тем до отмены вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.И. (Продавец) и Поликиной И.И. (Покупатель), в интересах которой действовал Климов М.И. по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого Поликина И.И. приобрела в собственность земельный участок площадь 380 кв.м. по <адрес>, а также расположенные на нем строения: недостроенный жилой дом общей площадью 98,44 кв.м. литер А готовностью 84%, пристройку литер «а» готовностью 68%, сарай литер Г готовностью 95%, сарай литер Г1 готовностью 60%, сооружения. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что Поликина И.И. завершила строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по <адрес>, и предъявила их в орган местного самоуправления для ввода в эксплуатацию, о чем ей были выдан акт приемки законченных строительством объектов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зданий для размещения отдыхающих, а также постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (т.1 л.д. 84-86, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ между Поликиной И.И. и Усовой Р.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Поликина И.И. приобрела в собственность часть ранее принадлежащего Усовой Р.М., земельного участка площадью 75 кв.м., расположенного по <адрес>, которая впоследствии была присоединена к земельному участку площадью 380 кв.м. по <адрес>А <адрес>, в результате чего общая площадь земельного участка по <адрес>А стала составлять (380+75) = 455 кв.м (т.1 л.д. 81-83).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Поликина И.И. продала Никулиной (Айзенберг) С.А. земельный участок площадью 455 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом литер Б площадью 230,6 кв.м., здания для размещения отдыхающих литер А,над А общей площадью 154,9 кв.м., здания для размещения отдыхающих литер В общей площадью 113,9 кв.м., расположенные по <адрес>А <адрес>. Цена договора составила 15 300 000 руб (п.1.4 договора). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной (Айзенберг) С.А. и Никулиной Н.В. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Никулина (Айзенберг) С.А. подарила своей дочери Никулиной Н.В. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>А, которые были приобретены дарителем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Поликиной И.И. (т.1 л.д. 87-89).

До настоящего времени Никулина Н.В. является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (жилого дома и зданий для размещения отдыхающих), расположенных по адресу: <адрес>А.

Судом также установлено, что Карабаева Г.С. и Агеева С.Н. в 2003 году обращались в суд с иском к Шаповал А.В., Ковалеву И.И., Поликиной И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Карабаевой Г.С., Агеевой С.Н. к Шаповал А.В., Ковалеву И.И., Поликиной И.И. было отказано, одновременно разъяснено право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления Шаповал А.В. о повороте исполнения заочного решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Шаповал А.В. в пользу Ковалева И.В. была взыскана задолженность, а также изменен способ исполнения заочного решения суда путем передачи в собственность Ковалева И.И. земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (незавершенных строительством), расположенных по <адрес>.

Анализ представленных в материалы дела договоров отчуждения спорной недвижимости и сведений из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на нее позволяет суду прийти к выводу о том, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Поликиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности в пользу Никулиной (Айзенберг) С.А., которая в свою очередь осуществила отчуждение спорной недвижимости в пользу дочери Никулиной Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Шаповал А.В. и Карабаева Г.С. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Никулиной Н.В., Поликиной И.И. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, в котором указано на то, что сведения о регистрации перехода прав являются публичными и открытыми для общего доступа, при этом в 2003 году Карабаева Г.С, обращалась в суд с иском к Шаповал А.В., Ковалеву И.И., Поликиной И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно в 2003 году истцу Карабаевой Г.С., а также Шаповал А.В было известно об отчуждении спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости в пользу другого лица (Поликиной И.И.), однако на протяжении более 20-ти лет истцами мер к восстановлению нарушенного права и обращению в суд с соответствующим иском, предпринято не было. Соответственно по мнению ответчиков установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности истек и в иске следует отказать.

Истцом Шаповал А.В., действующим одновременно в интересах истца Карабаевой Г.С. на основании доверенности, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (содержится в просительной части иска), при этом в судебном заседании Шаповал А.В. пояснял, что ни он, ни Карабаева Г.С. на протяжении 20-ти лет не могли обратиться в суд с настоящим иском в связи с тем, что он с мая 1999 года по начало 2021 года находился на излечении в различных лечебных учреждениях в связи с применением в отношении него противоправных действий со стороны Ковалева И.И. и иных неустановленных лиц, в том числе в мае 1999 года попал в больницу с открытой черепно-мозговой травмой, он подвергался регулярно угрозам физической расправы, на его жизнь неоднократно совершались покушения, в связи с чем до 2021 года он вынужден был скрываться от Ковалева И.И, и иных лиц. Аналогичным образом скрывалась Карабаева Г.С. Таким образом только с 2021 года, когда отпала угроза причинения ему и Карабаевой Г.С. вреда, а также когда он смог получить выписку из ЕГРН о собственниках спорных объектов недвижимости (получена ДД.ММ.ГГГГ) он смог обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты получения им выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанную дату он узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по делу. Кроме того настаивал на восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РЫФ), начала течения такого срока (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определение от ДД.ММ.ГГГГ №N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 18.012024 года, которым были отменены ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку имеющимся в материалах дела решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шаповал А.В, был признан умершим по иску Карабаевой Г.С., выяснить период, в который Шаповал А.В. после признания его умершим объявился, установить отменял ли Шаповал А.В. указанное решение суда, выяснить в какое время он получал паспорт гражданина РФ, выяснить обстоятельства, связанные с его длительным отсутствием в месте жительства, потерей связи с родственниками, установить где он находился в период с 1999 по 2021 год, имел ли возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, выяснить факт проведения на основании заявления Шаповал А.В. либо на основании сообщения из медицинской организации, в которую он попал в 1999 году процессуальной проверки правоохранительными органами по факту причинения Шаповалу А.В. телесных повреждений в 1999 году; когда Шаповал А.В. действительно стало известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике по делу (собственнике спорного недвижимого имущества); аналогичным образом необходимо выяснить причины пропуска срока исковой давности Карабаевой Г.С., в том числе дать оценку доводам Карабаевой Г.С. о том, что после обращения в суд в 2003 году с иском о признании сделки недействительной ей стали поступать угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем она с несовершеннолетним сыном вынуждена была скрываться; известно ли было Карабаевой Г.С. о состоявшемся в 2003 году решении суда с учетом того, что ее интересы представляла Агеева С.Н. по доверенности, которая впоследствии была отозвана, выяснить по какой причине Карабаева Г.С., зная о состоявшемся в 2003 году решении, не обращалась в суд с надлежащим иском.

В связи с обязательностью указаний суда вышестоящей инстанции судом при рассмотрении настоящего дела была истребована медицинская документация в отношении Шаповал А.В. и Карабаевой Г.С, из медицинских учреждений с целью проверки длительного нахождении истца(ов) на излечении.

Так, согласно представленной в материалы дела медицинской карты на имя Шаповал А.В. из ГБУЗ «Городская больница <адрес>» № следует, что действительно Шаповал А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Городская больница г Анапа с диагнозом: ЧМТ, перелом основания черепа, травматический шок, ушибы конечностей, туловища. На излечении (стационарном) он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того медицинскими документами также подтверждено, что Шаповал А.В. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, на инсулинотерапии, сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 2 ст, ЖКБ, холецистолитиаз, хронический холицестит.

Согласно этой же медицинской карты Шаповал А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Краевая клиническая больница № Пульмонологическое отделение <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ, Грипп, острый бронхит, сопутствующие заболевания: синусит, тугоухость, панкреатит, ЖКБ, холицестит, гипертоническая болезнь 2 стад, сахарный диабет 2 тип.

Последующие обращения в лечебное учреждение – 2023 год, сведений о стационарном лечении в медицинской карте не имеется.

В судебном заседании истец Шаповал А.В. суду пояснял, что он с 1999 года по 2021 год длительное время находился на излечении в различных медицинских учреждениях, в том числе в связи с полученной в мае 1999 года травмой, что лишало его возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на объяснения Шаповал А.В., данные в судебном заседании. относительно длительного периода его нахождения на излечении в медицинских учреждениях, препятствующего своевременному обращению в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт нахождения его на излечении, период такого нахождения и диагноз (выписки из истории болезни, справки, т.п.), также не сообщено суду конкретно в какой период времени и в каком лечебном учреждении, а также с каким диагнозом он находился.

Судом из запрошенной медицинской документации на имя Шаповал А.В. установлены периоды стационарного лечения истца в Городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных периодов длительного нахождения истца на излечении, препятствующих обращению в суд с иском судом не установлено.

При этом сами по себе объяснения истца о наличии обстоятельств. Препятствующих его обращению в суд на протяжении 1999 -2021 года не могут быть признаны единственным достоверным и допустимым доказательством, так как в силу ст. 68 ГПК РФ такие объяснения подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом по смыслу норм действующего законодательства суд не вправе самостоятельно собирать доказательства и подменять принцип состязательности сторон.

Учитывая, что истцом Шаповал А.В. не представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт нахождении его на длительном излечении с 1999 по 2021 год, соответствующих ходатайств об истребовании указанных доказательств из конкретных лечебных учреждений суду не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Шаповал А.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по причине нахождения на длительном излечении являются необоснованными.

Аналогичным образом судом были запрошены медицинские документы на истца Карабаеву Г.С. Согласно представленной в материалы дела медицинской карте на имя Карабаевой Г.С. из ГБУЗ «Городская больница <адрес>» № следует, что Карабаева Г.С. наблюдается в Городской больнице <адрес> с 2013 года, медицинское учреждение посещала в 2013 году, в 2018 году, в 2022 году, в 2023 году. Сведений о стационарном лечении в медицинской карте не имеется.

Таким образом факт нахождения Карабаевой Г.С на каком-либо длительном медицинском лечении, препятствующем ее обращению в суд с настоящим иском, не установлен.

Более того медицинской картой подтверждается тот факт, что в 2013 году и в 2018 году Карабаева Г.С. самостоятельно обращалась в городскую больницу <адрес> за оказанием медицинской помощи, в рамках которой она проходила обследования получала назначения врачей, соответственно она не была лишена возможности обращения в суд с настоящим иском, так как место жительства она не меняла, доказательств обратного суду не предоставила.

Аналогичным образом Шаповал А.В., обращаясь с 2016 по 2020 год в лечебные учреждения <адрес> за получением медицинской помощи, не был лишен возможности также своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы Шаповал А.В. о том, что в отношении него на протяжении длительного времени до 2021 года совершались покушения на жизнь и здоровье не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных, на вопросы суда о том, обращался ли он в правоохранительные органы по данным фактам и возбуждались ли уголовные дела, последний ответил, что не обращался, так как длительное время вынужден был скрываться.

Вместе с тем представленной в материалы дела истцом на флеш-накопителе перепиской с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе с правоохранительными органами и прокуратурой, подтверждается тот факт, что на протяжении с 2015 по настоящее время Шаповал А.В. регулярно обращался с различными жалобами как по вопросу расследования уголовного дела, возбужденного по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповал А.В. (по ч.2 ст. 330 УК РФ), так и по факту незаконного выбытия из его владения недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, на что получал различные ответы, содержащие в том числе разъяснение порядка и способа обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того из указанных ответов следует, что Шаповал А.В. присутствовал на личных приемах в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное опровергает доводы Шаповал А.В. о том, что он скрывался от неустановленных лиц, угрожавших его жизни и здоровью, а также что он не имел возможности обратиться своевременно в суд с настоящим иском.

Кроме того из письма Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП/17 следует, что Шаповал А.В. с 2017 года наблюдается и получает соответствующую медицинскую помощь и льготные рецепты на лекарственный препарат в МБУЗ «Городская поликлиника №», что также опровергает довод истца о длительном нахождении на лечении, препятствующем обращению в суд, а также о том, что он вынужден был скрываться и по данной причине не мог обратиться в суд до января 2023 года.

Указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств, связанных с объявлением Шаповал А.В. умершим по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом также проверено и установлено, что о данном решении Шаповал А.В. известно не было, копию решения он не получал. Однако из предоставленного суду ответа на запрос из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаповал А.В. был документирован несколькими паспортами гражданина РФ, в том числе:

- паспорт серии 0309 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,

- паспорт серии 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>,

- паспорт серии 0321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для составления органом, осуществляющим государственную регистрацию актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", соответствующей записи о смерти.

Согласно ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В, был выдан паспорт гражданина РФ, который впоследствии был заменен на другие паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шаповал А.В. был признан умершим, не исполнялось в установленном законом порядке, запись о смерти Шаповал А.В. в сведения ЗАГС не вносилась, так как ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В. был выдан паспорт гражданина РФ, который в отношении умерших лиц не выдается.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на протяжении с 2009 по 2021 год включительно Шаповал А.В. не был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском, так как судя по многочисленным обращениям, в том числе в правоохранительные и государственные органы, он свободно реализовывал свои права на обращение с жалобами, заявлениями, обращениями, соответственно мог реализовать аналогичным образом свое право на обращение с иском в суд.

Аналогичным образом истец Карабаева Г.С не была лишена возможности также обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, так как последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ вообще не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо объективно существующих препятствий для обращения в суд.

Что касается необходимости проверки обстоятельств проведения процессуальной проверки правоохранительными органами на основании заявления Шаповал А.В. либо на основании сообщения из медицинской организации, в которую он попал в 1999 году, по факту причинения Шаповалу А.В. телесных повреждений в 1999 году, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 330 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленная группа лиц насильно вывезла Шаповал А.В. из домовладения № по <адрес> в лесной массив <адрес>, где заставила написать долговую расписку на 38 000 долларов США. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № «об уничтожении уголовных дел» данное уголовное дело было уничтожено. Сведений об иных уголовных делах по указанным выше фактам или по обращениям Шаповал А.В. суду не предоставлено.

При этом согласно ответов, в том числе Анапской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных государственных органов (имеются на флеш-накопителе, представленном истцом), истцу неоднократно разъяснялось его право на обжалование вышеуказанного процессуального решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Однако доказательств обжалования указанного процессуального решения, либо его отмены истцом суду не предоставлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Шаполвал А.В., а равно Карабаевой Г.С. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года, на обращение в суд с настоящим иском, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих их обращению в суд с настоящим иском, суду не предоставлено. Доводы истцов о наличии таких уважительных причин не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимых и достоверных, а также подтверждающих факт наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцов в суд.

Давая оценку доводам истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента, когда смог получить выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, суд находит необоснованными, потому как само по себе наличие выписки из ЕГРН не свидетельствует о том, что именно с указанного момента должны исчисляться сроки давности.

При этом в материалах дела имеются определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках отказных материалов (№ и №), согласно которым были возвращены исковые заявления Шаповал А.В., предъявленные к Никулиной Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, расположенной по <адрес>А <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом о надлежащем ответчике по настоящему делу, о собственнике земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истцу Шаповал А.В. было достоверно известно в 2020 году, что опровергает его довод о том, что о собственнике спорной недвижимости и о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Более того из приобщенной истцом в материалы дела переписки с государственными органами, органами местного самоуправления, имеющейся на флеш-носителе, следует, что о нарушении своих прав в результате выбытия из его собственности земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по <адрес>А <адрес>, Шаповал А.В. было известно в том числе по состоянию на 2015 год.

В связи с чем доводы истца о том что он узнал о нарушении своих прав только в апреле 2021 года является несостоятельным.

Кроме того в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истцы Шаповал А.В. и Карабаева Г.С. указывают на то, что они являются собственниками земельного участка и объектов недвижимости по <адрес>, соответственно они как собственники в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ должны нести бремя содержания данного недвижимого имущества, а также с разумной степенью заботливости и осмотрительности относиться к нему, в том числе уплачивать налоги, иные платежи, а следовательно и своевременно получать информацию о переходе права собственности на данное имущество, в том числе в случае его отчуждения иными лицами.

Суд полагает, что истцы не были лишены возможности своевременного получения выписок из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, содержащих сведения о переходе права собственности на него, а само по себе длительное неполучение истцами указанных выписок не может служить основанием для исчисления срока исковой давности исключительно с даты реализации истцами права на получение такой выписки.

    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию – пропуск срока исковой давности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истцам в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Шаповал А. В., Карабаевой Г. С. о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении искового заявления Шаповал А. В., Карабаевой Г. С. к Никулиной Н. В., Поликиной И. И. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>