Решение по делу № 33-9771/2023 от 11.10.2023

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-9771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Константиновой Н.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ГУФССП России по Иркутской области Кутляевой Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Константиновой Н.А., просило взыскать с Константиновой Н.А. в его пользу в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 4 112 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик назначена на должность федеральной государственной гражданской службы (данные изъяты) приказом Управления от Дата изъята Номер изъят. Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс назначена в (данные изъяты) на должность (данные изъяты). Вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области по делу Номер изъят от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , частично удовлетворены исковые требования Б. о взыскании судебных расходов, в результате чего с ГУФССП России по Иркутской области взысканы убытки в размере 4 112 руб. Во исполнение судебного акта за счет средств Управления Дата изъята произведена оплата суммы долга в размере 4 112 руб. Вина Константиновой Н.А. в причинении ущерба Управлению установлена. В добровольном порядке Константинова Н.А возместить причиненный ущерб отказалась.

Обжалуемым решением суда исковые требования ГУФССП России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУФССП России по Иркутской области Кутляева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судебные расходы, оплаченные истцом, являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате неправомерных действий ответчика в связи с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами. Вина Константиновой Н.А., сумма ущерба в виде судебных расходов и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями установлены судом. Суд необоснованно сделал вывод о необходимости проведения проверки работодателем в отношении работника, который в настоящее время временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав представителя истца Булсунаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Константиновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что Константинова Н.А. с Дата изъята принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы (данные изъяты) на основании приказа ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс Константинова Н.А. Дата изъята назначена в (данные изъяты) на должность (данные изъяты), ей присвоено специальное звание - (данные изъяты).

Вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения судьи от Дата изъята об исправлении описки, по административному делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования Б. о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по Иркутской области в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 4 112 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления Дата изъята за счет средств Управления произведена оплата суммы долга в размере 4 112 руб.

Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия исх. Номер изъят с предложением добровольного возмещения убытков, которая получена Константиновой Н.А. Дата изъята , однако ответа на претензию не поступило.

В добровольном порядке Константинова Н.А возместить причиненный ущерб размере 4 112 руб. ГУФССП России по Иркутской области отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Константиновой Н.А. возмещения материального ущерба в пользу ГУФССП России по Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ГУФССП России по Иркутской области Кутляевой Ю.А. о необоснованности вывода суда о необходимости проведения проверки работодателем в отношении работника, который в настоящее время временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, подлежит отклонению.

Истцом не доказан сам факт истребования от сотрудника объяснений. Доказательств вручения Константиновой Н.А. требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа сотрудника от их получения ГУФССП России по Иркутской области суду не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Константиновой Н.А., сумма ущерба в виде судебных расходов и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями установлены судом, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
Е.М. Жилкина Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.