Решение по делу № 2-1353/2023 от 03.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001103-78

Дело № 2-1353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 188 810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что решением суда с ответчика в ее пользу взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия о возвращении денежных средств и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец препятствует к доступу на объект для устранения недостатков. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № на производство готового к эксплуатации изделия, конструктивные особенности которого согласованы в Приложении № 1 «Спецификация».

Согласно приложению № «Спецификация» договор купли-продажи заключен на приобретение дачного домика в скандинавском стиле. Сстоимость товара определена сторонами в размере 510 000 руб. Оплата производится следующим образом: при составлении данного договора оплачивается денежная сумма в размере 153 000 руб., второй платеж в день закрутки свай в размере 204 000 руб., окончательный расчет в день приемки товара в размере 153 000 руб.

Срок изготовления товара определен сторонам до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 09ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 153 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 204 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 357 000 руб.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на основании абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле истец ФИО1 требует взыскания неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выполнению работ в срок, следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит исчислению от цены заказа. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше цены заказа.

В настоящем случае общая цена заказа, уплаченная ФИО1, составила 357 000 руб., что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана неустойка по договору с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 080 руб. и с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена суммой 357 000 руб., а с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскано 200 000 руб.

Правовая природа взысканной ранее неустойки и требуемой в рамках настоящего спора совпадает, однако, заявлен иной период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 810 руб.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. При этом сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 200 000 руб., суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 157 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования, информацию ответчика о препятствии в устранении недостатков, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 12 500 руб. ((20 000 руб. + 5 000 руб.) х50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                 Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.