Решение по делу № 2-3288/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3288/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 27 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко А.В. к Литвиненко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гришко А.В. обратился в суд с иском к Литвиненко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 22.05.2014, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. с условием возврата ответчиком суммы займа через 12 месяцев, а также процентов за пользование займом в размере 36 % годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, произвел два платежа 22.09.2014 г. – 80000 руб., 29.04.2015 г. – 30000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в сумме 490000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2014 по 22.08.2016 в сумме 486000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12960 рублей.

Истец Гришко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Представитель истца Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Литвиненко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца в исковом заявлении, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2014 года Литвиненко О.В., действуя добровольно, заключил с Гришко А.В. договор займа, получив от Гришко А.В. 600 000 руб. на срок 12 месяцев по д 36 % годовых, была составлена расписка. Данная расписка составлена с соблюдением письменной формы и содержит подпись Литвиненко О.В.

В счет возврата денежной суммы Литвиненко О.В. передал истцу 22.09.2014 г. 80000 руб. и 29.04.2015 г. 30000 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долговой документ (договор займа от 22.05.2014) представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа на общую сумму 490000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Литвиненко О.В. в пользу Гришко А.В. задолженности по договору займа в сумме 490000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 г. по 22 августа 2016 г.

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит

36 % годовых : 12 мес. = 3 % в месяц,

1. период с 22.05.2014 г. по 22.08.2014 г. (3 месяца)

600000 х 3 % х 3 месяца = 54000 руб.;

2. период с 23.08.2014 г. по 29.04.2015 г. (8 месяцев 7 дней)

520000 х 3 % х 8 месяцев = 124000 руб.

3 % в месяц : 30 дней = 0,1 % в день

520000 х 0,1 % х 7 дней = 3640 руб.;

3. период с 30.04.2015 г. по 22.08.2016 г. (15 месяцев 24 дня)

490000 х 3 % х 15 месяцев = 220500 руб.

490000 х 0,1 % х 24 дня = 11760 руб.;

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 393900 руб. (54000 руб. + 124000 руб. + 3640 руб. + 220500 руб. + 11760 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 12039 руб. (883900 - 200000) х 1 %+ 5200 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12960 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12039 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришко А.В. к Литвиненко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко О.В. в пользу Гришко А.В. задолженность по договору займа от 22.05.2014 в сумме 490000руб., проценты за пользование займом в сумме 393900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12039 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016 года.