Решение по делу № 2-380/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-380/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                   г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     – судьи Петровой Ю.В.

    при секретаре         – Казанцевой Д.А.,

с участием представителя заявителя – Кушнеренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Вавренюк Татьяны Петровны в лице представителя Кушнеренко Николая Ивановича, заинтересованное лицо Вавренюк Александр Иосифович, о восстановлении утраченного судебного производства,-

                                                У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится гражданское дело по заявлению Вавренюк Татьяны Петровны в лице представителя Кушнеренко Николая Ивановича, заинтересованное лицо Вавренюк Александр Иосифович, о восстановлении утраченного судебного производства.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2002 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя было вынесено определение по гражданскому делу №2-349/2002 по основному иску Вавренюк Александра Иосифовича к Вавренюк Татьяне Петровне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Вавренюк Татьяны Петровны к Вавренюк Александру Иосифовичу о разделе совместно нажитого имущества, которым между сторонами утверждено мировое соглашение (предметом спора, в том числе, являлось недвижимое имущество в виде квартиры № по <адрес> и 23/100 доли домовладения № по <адрес>). Производство по делу прекращено.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 августа 2019 г. по делу №13-280/2019 заявителю стало известно, что гражданское дело №2-349/2002 уничтожено, а судебный акт в наряде оригиналов отсутствует, в том числе отсутствуют оригиналы определений о наложении ареста от 05.12.1997г. и друге процессуальные документы.

Как указывает заявитель, по утраченному судебному производству совершались следующие процессуальные действия: 05 декабря 1997г. был наложен арест на квартиру № по <адрес> и на 23/100 доли домовладения № по <адрес>. По делу №6-340/2011 Железнодорожным районным судом г. Симферополя вынесено определение от 05.10.2011 г., которым был снят арест на данные имущество, наложенное определением от 05.12.1997 г.

В настоящее время по причине нахождения в базе данных «еНот» сведений об аресте квартиры № по <адрес>, у заявителя имеются препятствия в регистрации перехода прав по совершенной сделке купли-продажи в отношении квартиры.

В связи с чем, Вавренюк Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства с целью подтверждения судом в адрес регистрирующего органа принятия и наличия процессуального решения об отмене мер обеспечения иска в виде снятия ареста с квартиры № по <адрес> и просит восстановить следующие процессуальные документы:

- определение судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.12.1997 г. по делу по иску Вавренюк А.И. к Вавренюк Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, относительно наложения ареста;

- определение местного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 04.06.2002г. по делу №2-349/2002 об утверждении мирового соглашения между сторонами;

- определение Железнодорожного районного суда от 05.10.2011г. по делу №6-340/2011 об отмене мер обеспечения иска путем снятия ареста.

Представитель заявителя Вавренюк Т.П. – Кушнеренко Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что вышеуказанные процессуальные документы в копиях заверенных органом БТИ были получены из материалов инвентарного дела по объекту: <адрес>.

Заинтересованное лицо Вавренюк А.И. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражение на заявление о восстановлении утраченного производства, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Вавренюк Т.П. в связи с необоснованностью заявленных требований и отсутствием правовых оснований для восстановления утраченного судебного производства, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 26-27).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 313 ГПК РФ определено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Из представленных заявителем копий судебных актов следует, что определением Местного суда Железнодорожного района г. Симферополя АРК от 04.06.2002 г. по делу №349/2002 утверждено мировое соглашение, заключенное между Вавренюк Александром Иосифовичем и Вавренюк Татьяной Петровной (л.д. 4).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.12.1997 г. наложен арест на 23/100 доли домовладения № по <адрес> и на квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 05.10.2011 г. по делу №6-340/2011 снят арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.12.1997 г. с 23/100 долей домовладения № по <адрес>, зарегистрированные за Вавренюк Татьяной Петровной; с квартиры № дома № по <адрес>, зарегистрированной за Вавренюк Татьяной Петровной (л.д. 5).

Как следует из справки консультанта Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО5 от 27.01.2020 г., согласно алфавитного указателя за 2002 год зарегистрировано гражданское дело № 2-349/2002 по иску Вавренюк А.И. к Вавренюк Т.П. о разделе имущества, однако в архиве суда отсутствует вышеуказанное дело, а также в наряде оригиналов решений судебный акт отсутствует. Под № 2-349/2002 в наряде оригиналов решений хранится судебный акт решение № 2-102/2000 от 23 июня 2000 г. по иску Вавренюк А.И. к Вавренюк Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, Вавренюк Т.П. к Вавренюк А.И. о разделе совместно нажитого имущества. Оригиналы определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 декабря 1997 года и от 15 декабря 1997 года о наложении ареста в наряде оригиналов решений отсутствуют.

Вышеуказанное гражданское дело (№ 2-349/2002) уничтожено в соответствии с положениями Инструкции «О порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157.

Определение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 05.10.2011г. по делу № 6-340/2011 об отмене мер обеспечения иска путем снятия ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.12.1997г., на хранение в архив Железнодорожного районного суда г. Симферополя, согласно актов приема-передачи гражданских дел не передавалось.

В силу п. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Однако из представленных суду копий судебных актов усматривается их содержание, однако суд лишен возможности обозреть оригиналы этих актов и удостоверить их подлинность. Иных материалов для установления содержания восстанавливаемых судебных постановлений не представлено.

Указанная заявителем цель восстановления утраченного производства, а именно подтверждение судом в адрес регистрирующего органа принятия и наличия процессуального решения об отмене мер обеспечения иска, не может быть рассмотрена и разрешена в рамках данного заявления.

Кроме того, определения о наложении ареста и снятии ареста не относятся к итоговым судебным постановлениям, содержание которые восстанавливается в рамках главы 38 ГПК РФ.

Судом установлено, что копии судебных актов, о восстановлении которых просит заявитель, имеются в материалах инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные права и интересы заявителя Вавренюк Т.П. подлежат защите в рамках иного способа - при рассмотрении в порядке искового производства требований об освобождении имущества от ареста.

При этом, представитель заявителя Кушнеренко Н.И. суду пояснил, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, поданное в интересах Вавренюк Т.П., находится на рассмотрении в Киевском районном суде г. Симферополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в судебных актах, о восстановлении которых просит заявитель.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления утраченного производства, производство по делу было не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Вавренюк Татьяны Петровны в лице представителя Кушнеренко Николая Ивановича, заинтересованное лицо Вавренюк Александр Иосифович, о восстановлении утраченного судебного производства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья:                              Ю.В. Петрова