Решение по делу № 33-11199/2021 от 10.06.2021

Судья Сухов О.А. Дело № 33-11199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2021 по иску Яценко Т.И. к Лемешко М.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лемешко М.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Яценко Т.И. обратилась в суд с иском к Лемешко М.А., третьи лица - ООО «СКП-Регион», Яценко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что она с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с помощью программы банк -online перевела на дебетовую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую ответчику Лемешко М.А. суммы: 12.02.2020 в размере 20 000 руб., 17.02.2020 - 10 000 руб., 10.03.2020 - 14 000 руб., 07.04.2020 - 14 000 руб., 08.05.2020- 14 000 руб., 09.06.2020- 14 000 руб., 11.06.2020 - 5 000 руб., 08.07.2020- 14 000 руб., 10.08.2020 - 14 000 руб., всего 119 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. 06.11.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. 10.11.2020 ответчиком получена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 114 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3480 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Яценко Т.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лемешко М.А. просит об отмене данного решения.

Апеллянт ссылается на то, что между сторонами действительно не имеется никаких договорных отношений, однако, ответчик имеет поручение от ООО «СКП- Регион» принимать при необходимости денежные средства от клиентов СКП, которым по каким-то обстоятельствам неудобно переводить денежные средства на расчетный счет организации. По соглашению с данной организацией ответчик предоставляет свою личную дебетовую карту для приемов платежей.

Апеллянт настаивает на том, что истец систематически, не ошибочно перечисляла денежные средства вместо Яценко Г.Н., которая является клиенткой ООО «СКП-Регион», за оказанные последней услуги, тем самым, действуя в чужом интересе. Поэтому реальным получателем денежных средств является ООО «СКП-Регион», а не ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12,1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 114 000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как видно из дела и установлено судом, Яценко Т.И. со своих банковских карт перечислила на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Лемешко М.А. денежные средства в размере 114 000 руб. (12.02.2020 в размере 20 000 руб., 17.02.2020 - 10 000 руб., 10.03.2020 - 14 000 руб., 07.04.2020 - 14 000 руб., 08.05.2020 - 14 000 руб., 09.06.2020 – 14 000 руб., 08.07.2020 – 14 000 руб., 10.08.2020 - 14 000 руб. (л.д.7-35,37-38).

Претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д.39-41, л.д.50-51).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также того, что перевод денежных средств со стороны Яценко Т.И. являлся даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец систематически, а не ошибочно, переводил ответчику как кассиру ООО «СКП-Регион» за оплату услуг Яценко Г.Н., конечный бенефициар получения данных денежных средств- ООО «СКП-Регион», поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств только от истца Яценко Т.И. и только ответчику Лемешко М.А., а не ООО «СКП-Регион». Из представленных ответчиком документов не следует, что имелись какие-либо обязательства истца Яценко Т.И. перед Лемешко М.А. либо перед третьим лицом Яценко Г.Н., в счет которых могли быть переведены спорные денежные суммы.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне Лемешко М.А. неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко М.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи