Решение от 14.02.2024 по делу № 33-409/2024 от 30.01.2024

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-32

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-409/2024 (2-7101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильского Ильи Глебовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Вильский И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2020 года Вильский И.Г. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в связи с чем 17 июля 2020 года он был задержан и помещен под стражу в следственный изолятор, где находился до вступления в законную силу приговора суда от 30 июля 2020 года. Однако содержание истца под стражей апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года признано незаконным, в связи с чем указанное постановление Южно-Сахалинского городского суда было отменено. Таким образов в результате незаконного содержания под стражей истец вынужденно претерпевал нравственные страдания и связанные с этим ограничения личных неимущественных прав, в связи с чем Вильский И.Г. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вильского И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требования в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Рустамова С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе незаконным применением меры пресечения, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

Согласно пункту 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обвиняемого по которому ДД.ММ.ГГГГ привлечен Вильский И.Г.

В тот же день Вильскому И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2020 года Вильский И.Г. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

17 июля 2020 года Вильский И.Г. был задержан и этапирован в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Сахалинской области, где находился до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года Вильский И.Г. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, а также с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года вышеуказанный приговор изменен, наказание смягчено до 03 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2020 годаоб объявлении Вильского И.Г. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, признано незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении подсудимого от явки в суд, в связи с чем указанное постановление отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, данных о личности истца, состояние здоровья, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных ему вследствие ограничений, вызванных содержанием под стражей, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного содержания под стражей влечет ограничение в неимущественных правах, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не учел разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного исполнения судебных актов, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Вильского Ильи Глебовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.