Решение по делу № 2-117/2024 (2-1436/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-117/2024

42RS0023-01-2023-001620-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                               18 января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Марины Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит принять ее отказ от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора по сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных этому сертификату в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебных расходов в сумме 16 500 рублей по составлению искового заявления, предъявления его в суд и представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договору № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 418 900 руб, на срок 60 мес, с взиманием процентов за пользование кредитом 17,60% годовых, на приобретение транспортного средства «Peugeot 207». Одним из условий выдачи кредита было названо условие о приобретении независимой гарантии в обеспечение возврата кредита. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор независимой №», за услуги ответчика из средств кредита истцом было оплачено 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Истец полагает, что сертификат не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора, не позволяется установить сумму, подлежащую выплате бенефициару и порядок е определения, срок действия гарантии, обстоятельства и основания при наступлении которых должная быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара; отсутствуют сведения о согласовании конкретного Тарифного плана на условиях которого заключен договор. Не представлено сведений о том, что истец получила независимую гарантию для направления бенефициару. Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, т.е. часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца. Поскольку истец правомочна в любое время отказаться от договора оказания услуг, в чем со стороны ответчика было истцу отказано, Бирюкова обратилась в суд с данным иском.

Истец Бирюкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договору № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 418 900 руб, на срок 60 мес, с взиманием процентов за пользование кредитом 17,60% годовых, на приобретение транспортного средства «Peugeot 207».

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

При заключении кредитного договора, помимо оформления предусмотренного договором обеспечения в виде залога приобретенного транспортного средства, на основании заявления истца, Бирюковой был выдан сертификат № по «Программе 5.1.5», согласно которому Гарант- ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала (Бирюковой) по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа).

Наименование Бенефициара- АО «Тинькофф Банк».

Стоимость программы- 80 000 руб.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С.АВТО".

Принципалом является физическое лицо- Бирюкова М.В.

Оплата Бирюковой расходов по независимой гарантии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии (п.1.3 Оферты).

Пунктом 1.4 Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом действий, предусмотренных п.1.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.1.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего договора предоставлении независимой гарантии в течении 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) в возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе.

На основании пункта 1.5 оферты с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.10 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьи 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п.4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сертификату денежных средств в сумме 80 000 руб в течении 30 календарных дней с момента получения претензии.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит в соответствии с п.4.2 Оферты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии "Программа 5.1.5", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Гарантийное обязательство возникает в данном случае между Гарантом (ООО «Д.С.АВТО») и бенефициаром (АО «Тинькофф Банк» на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом т.е. ООО «Д.С.АВТО».

Таким образом, обязательства по независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед Банком, что следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (Банка), тогда как исполнение ООО "Д.С.АВТО" обязательств за Бирюкову по кредитному договору, на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Оферты предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по кредитному договору перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы по п.1 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.81 ТК РФ, п.4 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.278 ТК РФ, п.1 ст.77 ТК РФ, п.9 ст.77 ТК РФ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ООО «Д.С.АВТО» не понесло.

Кроме того, заключенный между Банком и Бирюковой кредитный договор не содержит условие о том, что его исполнение обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд полагает, что п.4.2 Оферты, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора, доказательства того, что заказчик Бирюкова обращалась к исполнителю- ответчику с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют, таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бирюковой и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 80 000 руб.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Бирюковой, поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона, п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как указано судом выше, требования Бирюковой, как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит 45 000 руб (80 000 руб + 10 000 руб) х 50%.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены судебные расходы в сумме 16 500 руб, в том числе: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде.

С учетом постановленного решения, удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит понесенные Бирюковой расходы необходимыми, обоснованными, а заявленные требования в данной части подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом постановленного судом решения, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб, в том числе 300 руб за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Марины Владимировны (<данные изъяты>) к ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Принять отказ Бирюковой Марины Владимировны от исполнения заключенного между ней и ООО «Д.С.АВТО» договора по сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Бирюковой Марины Владимировны денежные средства, уплаченные по сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.А.Шаронина