Решение по делу № 2-286/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                        город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по иску Сучкова С.В. к Гутману Л.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сучков С.В. обратился в суд с иском к Гутману Л.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2020 года Гутман Л.М. взял у Сучкова С.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям расписки обязался возвратить долг до 29 мая 2021 года, а также обязался уплачивать до момента погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей ежемесячно до 29 мая 2021 года.

По условиям расписки, которая в добровольном порядке подписана ответчиком, сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей, проценты по условиям расписки составляют                      600 000 рублей.

Сучков С.В. направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате взятой в долг денежной сумме с учетом оговоренных сторонами процентов, начиная с 26 ноября 2020 года по 29 мая 2021 года в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик не ответил на претензию, долг своевременно не погасил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также сумма процентов с 26 ноября 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 600 000 рублей.

Истец затратил денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 16 200 рублей, оплату доверенности в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Гутмана Л.М. в его пользу сумму долга по расписке в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Истец Сучков С.В. и его представитель по доверенности Пронина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гутман Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой) стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядки, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Как установлено судом и следует из представленной расписки от 26 ноября 2020 года, Гутман Л.М. получил в долг от Сучкова С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 10% ежемесячных выплат, то есть 100 000 рублей. Срок возврата долга установлен сторонами до 29 мая 2021 года.

Факт передачи Сучковым С.В. денежных средств Гутману Л.М. в сумме 1 000 000 рублей и получения последним указанной суммы сторонами по делу не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что написанная Гутманом Л.М. расписка от 26 ноября 2020 года по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким распискам требованиям закона.

30 октября 2021 года Сучков С.В. обратился к ответчику Гутману Л.М. с требованием о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату Сучкову С.В. денежных средств в 6-месячный срок, суд приходит к выводу о взыскании с Гутмана Л.М. в пользу Сучкова С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от 26 ноября 2020 года усматривается, что Гутман Л.М. при подписании договора займа (расписки) обязался выплачивать Сучкову С.В. ежемесячно 10% от полученной суммы займа, то есть 100 000 рублей. Оговоренные сторонами проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2020 года по 29 мая 2021 года составляют 600 000 руб. (100 000 рублей (10% от суммы займа) х 6 месяцев (с 26 ноября 2020 года по 29 мая 2021 года).

Проверяя расчет, представленный Сучковым С.В., суд находит его верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Гутмана Л.М., составляют 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<данные изъяты> Пронина О.М. и Сучков С.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 14-17). Предметом договора стало составление и направление в Веневский районный суд Тульской области искового заявления, представление интересов заявителя в Веневском районном суде Тульской области.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была уплачена Сучковым С.В. 26 февраля 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26 февраля 2022 года (л.д. 13).

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данная категория дела не относится к сложным, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи (подача искового заявления, подача заявления об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, а также то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что заявленные требования Сучкова С.В. о взыскании с Гутмана Л.М. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию с Гутмана Л.М. судебные расходы, понесенные Сучковым С.В. на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Разрешая требования истца Сучкова С.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом.

Истцом при обращении в суд с иском в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 16 200 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сучкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гутмана Л.М. в пользу Сучкова С.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

В остальной части исковых требований Сучкову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий