Решение от 22.06.2023 по делу № 10-3712/2023 от 24.05.2023

Дело № 10-3712/2023      судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Сидорова К.И.,

осужденного Вихорева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Вихорева Д.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, которым

ВИХОРЕВ Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 11 ноября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    определена судьба вещественных доказательств;

    удовлетворен гражданский иск потерпевшего СДЗ, в пользу которого в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 30 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Вихорева Д.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Сидорова К.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Вихорев Д.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении СДЗ, являющегося сотрудником исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вихорев Д.Ю. просит вынести законное решение и снизить срок наказания. Просит учесть доказательства, оправдывающие его по данному делу. Отмечает, что из видеозаписи следует, что побои он не наносил; судебной экспертизой у потерпевшего не зафиксированы какие-либо повреждения; потерпевший занимал иную должность и имел иные должностные обязанности в исправительном учреждении. Указывает, что почерк в документе «чистосердечное признание» ему не принадлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не давал объяснений следователю ШАР, и просит учесть его пояснения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Просит оставить неизменным не отбытую часть наказания, срок которого заканчивается 27 мая 2025 года.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть его объяснения следователю ШАР Сообщает, что не знакомился с материалами уголовного дела до вынесения приговора по нему. Указывает на отсутствие профессионализма сотрудников следственного отдела, что ставит под сомнение их выводы.

Приводит обстоятельства произошедшего и указывает, что конфликт был спровоцирован сотрудником, а он (осужденный) никаких ударов не наносил. Заявляет, что по данным событиям никаких показаний не давал, кроме устного объяснения следователю ШАР в присутствии адвоката, явок с повинной не писал, против себя не свидетельствовал, свидетелей по данному уголовному делу он не знает. Считает, что на основании вещественных доказательств и экспертиз он должен быть оправдан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вихорева Д.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из исследованных показаний потерпевшего СДЗ следует, что службу в ГУФСИН России проходит с 2017 года, назначен на должность начальника учебно-производственного участка цеха №1 Центра трудовой адаптации осужденных производственного отдела с 26 апреля 2020 года, подчиняется начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Заступил на суточное дежурство в ИК-6 вечером 15 сентября 2022 года, находился в форменном обмундировании. Утром, в 6 час. 20 мин., он проводил утреннюю проверку наличия осужденных в отряде №18, для чего осужденные отряда вышли в локальный участок. По личным карточкам осужденных он начал сличать их с фактическим наличием, называя их фамилии. В один момент осужденный Вихорев Д.Ю. неожиданно схватил его за грудки, за форменную куртку, начал трясти и угрожать расправой. Затем Вихорев Д.Ю. нанес ему в голову не менее трех ударов кулаком. Ему удалось оттолкнуть осужденного, который продолжал выкрикивать угрозы. В этот момент Вихорева В.Ю. оттащили другие осужденные. Однако Вихорев Д.Ю. подбежал обратно и нанес ему удар ногой в область живота. Нанесенные удары причинили физическую боль, после произошедшего он обратился в травмпункт (т. 1 л.д. 35-38).

Дежурный помощник начальника учреждения ЯТП пояснил, что заступил на суточное дежурство 15 сентября 2022 года. Утром 16 сентября 2022 года, распределяя сотрудников ФКУ ИК-6, он отдал приказ сотруднику СДЗ провести утреннюю проверку осужденных отряда № 18 в локальном участке. Примерно в 06.28 час. он услышал по радиостанции, как СДЗ запрашивает помощь, обозначая, что подвергся нападению со стороны осужденного. Прибыв в локальный участок, он увидел, что осужденного уже скрутили, сотрудник был побит. Он отвел СДЗ в дежурную часть ФКУ ИК-6, у СДЗ имелись припухлости, он жаловался на головокружение. Со слов СДЗ ему известно, что при подсчете отряда и озвучивании карточек осужденный напал на него.

Согласно показаниям свидетеля СМВ, отбывающего наказание в ИК-6, их отряд 16 сентября 2022 года вышел в свой локальный участок для построения на утреннюю проверку. Во время проверки, проводимой сотрудником ФКУ ИК-6 СДЗ, осужденный Вихорев Д.Ю. внезапно, без причины подбежал к потерпевшему, схватил его за форменное обмундирование и стал угрожающе кричать нецензурную брань. Также Вихорев Д.Ю. размахивал руками, замахивался и, возможно, ударял СДЗ по лицу. Потерпевший пытался успокоить Вихорева Д.Ю., другие осужденные схватили Вихорева Д.Ю. и потащили подальше. При этом Вихорев Д.Ю. упирался, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, угрожая побить СДЗ (т.1 л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля ПИП, отбывающего наказания в ИК-6, при проведении утренней проверки сотрудник ФКУ ИК-6 СДЗ зачитывал фамилий с личных карточек осужденных. Вихорев Д.Ю. что-то прокричал и побежал на СДЗ, схватил того за форменное обмундирование и стал трясти. Вихорев Д.Ю. кричал, что ненавидит сотрудников колонии. В какой-то момент СДЗ удалось оттолкнуть от себя Вихорева Д.Ю. Тогда Вихорев Д.Ю. нанес СДЗ, удар ногой куда-то в область живота. После этого Вихорев Д.Ю. несколько раз замахнулся, и нанес СДЗ не менее 3 ударов правой рукой в область головы. При этом, Вихорев Д.Ю. постоянно кричал угрозы в адрес СДЗ Затем другие осужденные схватили Вихорева Д.Ю. и стали оттаскивать от СДЗ, но Вихорев Д.Ю. сопротивлялся и ругался, заявляя, что причинит СДЗ побои (т.1 л.д. 88-91).

Аналогичные показания даны свидетелем ФВС (т.1 л.д. 92-95).

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Вихорева Д.Ю., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он не отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника исправительной колонии СДЗ на утренней проверке 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 130-133).

Виновность Вихорева Д.Ю. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 сентября 2022 года, согласно которому СДЗ сообщил в правоохранительные органы о причинении ему побоев осужденным Вихоревым Д.Ю. в отряде №18 ФКУ ИК -6 (т. 1, л.д. 23);

- копиями служебных документов, подтверждающих, что потерпевший СДЗ занимал должность начальника учебно-производственного участка цеха №1 ЦТАО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с апреля 2021 года. (т. 1, л.д. 49-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому органом следствия был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства нападения осужденного Вихорева Д.Ю. на сотрудника ФКУ ИК-6 СДЗ 16 сентября 2022 года в ходе утренней проверки в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (т. 1, л.д. 104-114).

Существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного, принятые в основу приговора доказательства не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не давал показаний по делу, кроме устных пояснений в присутствии адвоката, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протоколов допросов Вихорева Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти протоколы были получены с соблюдением требований закона, исследовались в судебном заседании и осужденный их в суде подтвердил.

    Доводы Вихорева Д.Ю. о том, что он не знает допрошенных по делу свидетелей, не ставит под сомнение достоверность показаний последних. Эти показания обоснованно приняты судом в основу приговора.

    Доводы осужденного о том, что видеозапись подтверждает его непричастность к совершению преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют содержанию видеозаписи, на которую ссылается осужденный.

    То обстоятельство, что по результатам исследования медицинских документов в отношении потерпевшего СДЗ эксперт не установил в них объективных данных о наличии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, не опровергает основанный на совокупности иных доказательств вывод суда о виновности Вихорева Д.Ю. в применении насилия к СДЗ и в угрозе его применения.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

    Доводы Вихорева Д.Ю. о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела до вынесения приговора, противоречат имеющимся сведениям об ознакомлении с ними по окончанию предварительного расследования.

    Особый порядок судебного разбирательства, в котором первоначально суд назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Вихорева Д.Ю., по ходатайству государственного обвинителя был обоснованно прекращен.

    Ссылки осужденного на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не принимали участия следователи, производившие по нему расследование, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не влияло не полноту и объективность проведенного по делу судебного разбирательства, в ходе которого судом были обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу обеспечил сторонам возможность донести свою позицию и создал условия для реализации их процессуальных прав и обязанностей. Ограничения прав стороны защиты судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Вихорева Д.Ю., связанные с его нападением 16 сентября 2022 года на потерпевшего СДЗ, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Потерпевший СДЗ являлся сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и осуществлял служебную деятельность, что послужило побудительным мотивом нападения на него со стороны Вихорева Д.Ю.

Суд назначил Вихореву Д.Ю. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.

При наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от 11 ноября 2015 года суд верно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Вихорева Д.Ю. рецидива преступлений и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Вихореву Д.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер денежной компенсации суд определил с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения Вихорева Д.Ю., в том числе его способности по своему состоянию иметь доход, а также принимая во внимание требования разумности и справделивости.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

Как видно из приговора, в обоснование виновности Вихорева Д.Ю. суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, принял протокол его явки с повинной, оформленный 16 сентября 2022 года оперативными сотрудниками ФКУ ИК-6. При этом судом оставлено без внимания, что данный протокол оформлен без участия защитника осужденного, в связи с чем в качестве доказательства виновности последнего не мог приниматься в основу приговора.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд принял в основу обжалуемого приговора иной документ – рапорт ДПНК ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 10), который, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании судом не исследовался.

Вместе с тем, исключение судом апелляционной инстанции указанных документов из числа доказательств не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Вихорева Д.Ю. в совершенном преступлении, поскольку совокупность принятых в основу приговора остальных доказательств является достаточной для такого вывода суда.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Апелляционная жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 19-20), ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1, ░.░. 10) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░