Решение по делу № 33-3005/2022 от 28.01.2022

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-3005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2020 по иску Григоряна А.Р. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 08.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем Инфинити Q50, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившимся под управлением ФИО6 и принадлежащим Григоряну А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Инфинити Q50. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Согласие». 24.06.2019 года Григорян А.Р. обратился в ООО СК «Согласие», которым была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие». 05.07.2019 года Григорян А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, по которому ООО «СК «Согласие» также бала произведена выплата страхового возмещения в размере 450169 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 1287300 рублей. 13.08.2019 года Григорян А.Р. обратился с претензией к ООО «СК «Согласие», однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. 13.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей был вынесен отказ в удовлетворении заявления Григоряна А.Р. о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 322440,44 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 года исковые требования Григоряна А.Р. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Григоряна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 322440,44 рублей штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряна А.Р. суд отказал. Кроме того, взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6424,4 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, указывает на наличие существенных нарушений при ее проведении, в том числе, при установлении среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, полагает, что указанное заключение не могло быть положено судом в основу своего решения.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, а также указывает на то, что бремя оспаривания экспертизы, проведенной ООО «Евентус» на основании поручения финансового уполномоченного, возлагается непосредственно на истцовую сторону; вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение недостоверности указанного заключения, равно как и решения финансового уполномоченного, истцом представлено не было.

Приводит довод о том, что суду при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы надлежало руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ, вместе с тем, суд, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы руководствовался лишь положениями ст. 79 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна А.Р.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «СК «Согласие», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Григоряна А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем Инфинити Q50, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившимся под управлением ФИО6 и принадлежащим Григоряну А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Инфинити Q50. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». 24.06.2019 года Григорян А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие», которым была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие». 05.07.2019 года Григорян А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, по которому ООО «СК «Согласие» также бала произведена выплата страхового возмещения в размере 450169 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 1287300 рублей. 13.08.2019 года Григорян А.Р. обратился с претензией к ООО «СК «Согласие», однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. 13.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей был вынесен отказ в удовлетворении заявления Григоряна А.Р. о доплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Экспертным заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019 года, а также перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1764287 рублей, определена среднерыночная стоимость автомобиля истца 1507508 рублей, а также стоимость годных остатков 334898,56 рублей.

В материалы дела представлены: заключение ООО «Эксперт Оценки», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 1123000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 272830,78 рублей, таким образом определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 850169,22 рублей; заключение ООО «Евентус», выполненное на основании поручения финансового омбудсмена, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля не соответствуют и не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшесвтия.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭкспертЮг», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. При этом суд учитывал, что представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Эксперт Оценки», равно как и заключение, выполненное ООО «Евентус», на основании поручения финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывая, что результат проведенных исследований противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 322440,44 рублей в пределах заключенных договоров ОСАГО и ДОСАГО, за вычетом ранее выплаченного по указанным договорам страхового возмещения.

Суд, учитывая, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая, в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160000 рублей. При этом суд посчитал возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 4 приведенного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из положений ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта относительно его несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом была завышена среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, из положений приведенной нормы права следует, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда и вопрос относительно необходимости ее назначения разрешается непосредственно судом, с учетом существа заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости получения сведений, требующих специальных познаний, с целью правильного разрешения спора.

Довод автора жалобы относительно непредставления истцовой стороной доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной ООО «Евентус», подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение, выполненное ООО «Евентус», опровергается выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что суду при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы надлежало руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи