Решение от 12.09.2024 по делу № 33-674/2024 (33-21914/2023;) от 21.12.2023

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-001059-06

дело №33-674/2024

№2-1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Петровской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Екатерины Евгеньевны, Ерохина Артема Евгеньевича к ООО УК «Безопасный дом», 3-е лицо: Главное управление МЧС России по Ростовской области, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО УК «Безопасный дом» на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ерохина Е.Е., Ерохин А.Е. обратились в суд с иском к ООО УК «Безопасный дом» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. Истцы указали, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 28 на 29 октября 2022г. в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар. При тушении пожара была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что пожар произошел по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, Ерохина Е.Е., Ерохин А.Е., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «УК Безопасный дом» в пользу Ерохиной Е.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235 042,27 руб., расходы по оплате аренды квартиры за период с 05.11.2022 по 06.04.2023 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Безопасный дом» в пользу Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 568,975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Безопасный дом» в пользу Ерохиной Е.Е., Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохиной Е.Е. убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 385042,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 193 021,14 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. суд взыскал убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 110 568,97 руб., штраф в размере 55 284,49 руб.

С ООО УК «Безопасный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 756 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Безопасный дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Апеллянт приводит доводы о том, что в связи со сменой 07.07.2023 юридического адреса, не имел возможности получать судебные извещения. Также апеллянтом не получена копия постановленного по делу заочного решения. При этом апеллянт ссылается на то, что был лишен возможности узнать о данном решении своевременно, так как расторг договор с юристом, осуществлявшим представление его интересов в данном деле.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканных сумм ущерба не подтвержден относимыми доказательствами. Считает, что суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу для установления причин повреждения бытовой техники и других вещей истцов, а так же для подтверждения причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом. По мнению апеллянта суд без проведения судебной оценочной экспертизы не должен был взыскивать с него стоимость непроведенного ремонта квартиры истцов.

Кроме того, апеллянт считает, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно были включены расходы на ремонт помещений, которые не находятся в собственности истцов.

Указывает апеллянт и на то, что Ерохина Е.Е. не доказала факт аренды жилья в тот период когда спорное помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, а также необходимость подобных затрат.

Также апеллянт считает, что истцам надлежало представить доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов с учетом того, что залитие произошло вследствие действий сотрудников МЧС при тушении пожара.

На указанную апелляционную жалобу Ерохиной Е.Е. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ерохиной Е.Е., Ерохина А.Е., представителя Главного управления МЧС России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «УК «Безопасный дом» на основании доверенности Якымив И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ерохина А.А., Ерохиной Е.Е. на основании доверенности Литвиненко И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения заочного решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняв во внимание составленный сотрудниками МЧС протокол осмотра места пожара, техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», а также акт обследования ООО «УК Безопасный дом» жилого помещения истцов, исходил из того, что 09.10.2022 от постороннего теплового источника (поджог) произошло возгорание, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома по ул. Содружества 82 г. Ростова-на-Дону, технического помещения, в результате тушения которого жилым помещениям и имуществу истцов были причинены повреждения.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что согласно постановления ГУ МЧС России по РО от 01.12.2022 ООО «УК Безопасный дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушило требования пожарной безопасности, не обеспечив очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары, и не ограничив доступ в техническое помещение посторонних лиц - не огражден доступ в техническое помещение (чердак).

С учетом установленной вины ООО «УК Безопасный дом» в том, что им не были обеспечены условия для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба.

В соответствии с выводами представленного истцами заключения ООО Региональный центр оценки «Дон эксперт» суд взыскал с ООО «УК Безопасный дом» в пользу Ерохина А.А., Ерохиной Е.Е. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в том числе и стоимость поврежденного имущества истцов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить Ерохиной Е.Е. убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с непригодностью для проживания жилых помещений истцов вследствие залития.

Ввиду установления факта нарушения ООО «УК Безопасный дом» прав ответчиков как потребителей, суд первой инстанции взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, исчисленных от них сумм штрафов, а так же компенсации морального вреда, согласиться не может.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В частности, как установлено в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы. Также в силу подпункта "д" данных правил в состав общего имущества включается электрическое и иное оборудование.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управляющая компания ответственна за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электрооборудования и чердаков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что Ерохиной Е.Е., Ерохину А.Е. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №18, 19, общей площадью 26,3 кв.м. в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 53,54, 112-116)

Как следует из технического паспорта на указанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она является жилым помещением коридорного типа, в которой помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделено от остальных и состоит не только из принадлежащих истцам на праве собственности жилых комнат №18, 19, но и помещений санузла №16, кухни №17 и коридора №17а, находящихся в общей долевой собственности собственников квартиры. (Т.1 л.д. 56-58, Т.2 л.д. 189)

Материалам дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами то, что управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «УК Безопасный дом».

Согласно донесению о пожаре №174 от 29.10.2022 (Т.1 л.д. 97), а также справке Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16.11.2022 (Т.1 л.д. 55), 29.10.2022 произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 01.11.2022, объектом пожара является техническое помещение размерами 4.5 на 2.5 м ориентировано по длине с юга на север, расположено на чердаке многоквартирного девятиэтажного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В северной стене технического помещения расположена металлическая дверь, на момент осмотра не закрыта в машинное отделение, в западной стене на расстоянии 1,9 м от северной стены на уровне 0,1 м пола имеется квадратное отверстие размерами 1, 12 на 0,96 м, через которое в техническое помещение осуществляется вход в северное крыло чердака жилого дома. В южной стене технического помещения на уровне 1,7 м от пола на расстоянии от 1 м от восточной стены имеется квадратный проем размерами 1 на 1,2 метра, через которое из технического помещения осуществляется выход на кровлю. В полу технического помещения на расстоянии 0.2 м от восточной стены и 0,2 метра от южной стены имеется проем размерами 0.9 на 0.9 м, через которое осуществляется доступ по металлической лестнице в техническое помещение. С технического помещения по металлической лестнице осуществляется выход на кровлю. (Т.2 л.д. 57-64)

Согласно объяснения, полученного дознавателем МЧС от участвовавшего в тушении пожара сотрудника пожарной части Брикалова И.А., по прибытию на место им было установлено, что произошло возгорание на площади 10 кв.м. Двери чердачного помещения не вскрывались, доступ был свободный (Т.2 л.д. 49-50)

Также объяснения в ходе дознания были получены от жильца дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Болгова Р.Д., который указал, что техническое помещение никогда не закрывается, доступ для посторонних лиц свободный. Опрошенный часто видел людей в алкогольном и наркотическом опьянении на лестничной площадке в крыле дома, в котором произошел пожар (Т.2 л.д. 55-56)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ в техническое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей, на момент пожара был свободным, двери не оборудованы замками, в результате чего данное помещение находилось в свободном доступе для любых лиц.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» №126/22 от 08 ноября 2022г. причиной возгорания могут являться как загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и оборудования (КЗ, БПС, перегрузка), так и загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог). (Т.2 л.д. 90-91)

Из протокола об административном правонарушении №61-0-2022/0036ад/1 от 22.11.2022 следует, что ООО «УК Безопасный дом» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: п. 73 Постановления Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», правообладателем объекта защиты, не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары, что является административным правонарушением. П.18 Постановления Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», двери чердачных помещений, а также технических этажей, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Главного управления МЧС России по Ростовской области о назначении административного наказания №61-0-2022/0036ад/4 от 01.12.2022 ООО «УК Безопасный дом» признано виновным в нарушении п.п. 18 и 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и, тем самым, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. (Т.2 л.д. 20-21).

Подтверждается актом о залитии ООО «УК Безопасный дом» №1 от 02.11.2022 и не оспаривается сторонами, что при тушении пожара было залито помещение, в котором истцам принадлежат на праве собственности комнаты №18, 19, а также доля в помещениях 16, 17, 17а, (кухня, коридор, санузел) находящемся в общей собственности собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно указанному акту, установлены следы залития на северо-западной стороне (зал) стены площадью 12 кв.м., отсутствуют обои, частично обои находятся в неудовлетворительном состоянии. На потолке зала имеются следы залития на швах, площадью 6 кв.м. В спальне на юго-западной стороне имеются следы залития площадью 4 кв.м., имеется отслоение обоев. В коридоре поврежден потолок площадью 4 кв.м., частично обои на стены площадью 1,5 кв.м. (отсутствуют обои). (л.д. 8).

Также истец Ерохина Е.Е. указала на то, что в ходе залития был причинен ущерб ее вещам, находящимся в помещении, а именно: мебельной стенке «Полонез», Дивану «Морис 195х83х75, принтеру Samsung scx-3200, ноутбуку Asus m50v, мобильному телефону Honor 8x64gb? пылесосу Deebot DM 81, appleipad 3 wi fi.

В обоснование доводов о повреждении указанных вещей в результате залития истец ссылалась на свидетельские показания.

Свидетель ФИО14, показала, что она является знакомой Ерохиной Е.Е., неоднократно была у нее в квартире. В прихожей находились вешалка; в большой комнате - стол, диван, стенка, телевизор, на рабочем столе истицы – МФ, ноутбук. Свидетель пояснила, что у истца в квартире имелось два пылесоса, холодильник марки Хайер и стиральная машина.

Свидетель ФИО15 допрошенная в зале судебного заседания, пояснила суду, что является знакомой Ерохиной Е.Е. и находилась в ее квартире до залива, осенью 2022 г. Свидетель также пояснила, что в квартире у истца имелась бытовая техника: на кухне – холодильник, небольшой стол, стиральная машина, раковина; в комнате – стол, стулья, диван, вешалка, стенка, телевизор. Помимо прочего у истца имелся принтер, пылесос Дайсон, робот-пылесос, ноутбук и планшет.

Также истцом в материалы дела представлены фото и видео материалы на которых присутствует поврежденные вещи после залития (Т.3 л.д. 20)

Истцами представлены доказательства принадлежности им поврежденного имущества, а именно имеются кассовые и товарные чеки на имущество.

На основании представленного истцом заключения досудебной оценки ООО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022, обоснованность выводов которого в указанной части не была оспорена сторонами, судом первой инстанции установлено, что стоимость указанного имущества составляет 124 473,30 руб. Согласно указанного заключения бытовая техника передавалась на диагностику неисправностей в Сота-Сервис.

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра 15 ноября 2022г. без учета физического износа на материал, округленно составляет: 345 600 руб., с учетом физического износа на материал, округленно составляет 311 500 руб.

Кроме того, Ерохина Е.Е. в подтверждение убытков по аренде жилого помещения на время ремонта ссылалась на заключенный с ФИО16 договор аренды квартиры от 05.11.2022, по условиям которого ежемесячная арендная плата составила 25000 руб. (Т.1 л.д. 10-11, 13-15). В подтверждение ее внесения за период с 05.11.2022 по 06.04.2023 истец представила расписки в получении денежных средств, а также платежные документы «Тинькофф Банк». (Т.2 л.д. 29-39)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «УК «Безопасный дом» не исполнило обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустив возникновение пожароопасной ситуации на чердаке дома, и не обеспечив отсутствие доступа в техническое помещение не предназначенное для постоянного пребывание людей путем его оборудования дверями и замком. Вина ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, вопреки возложенным на него обязанностям, установлена органами дознания МЧС, ввиду чего ответчик привлечен к административной ответственности.

Наличие вины ООО «УК «Безопасный дом» подтверждается исследованными судом совокупностью письменных доказательств, свидетельских показаний, что соответствует положениям ст.ст.56,67 ГПК РФ, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, то есть представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком путем представления допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

При оценке доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов суд первой инстанции нормы процессуального права (ст.67 ГПК РФ) не нарушил, сделанные из оценки доказательств выводы мотивировал и изложил в решении.

Применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции делая выводы относительно вины ответчика исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, которое было повреждено при тушении пожара, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Безопасный дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенных выше.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Отсутствие вины ООО «УК «Безопасный дом» как лицом, нарушившим обязательство, не доказано.В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «УК «Безопасный дом» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Доводы апеллянта о том, что истцам надлежало представить доказательства его вины в причинении ущерба их имуществу с учетом того, что залитие произошло вследствие действий сотрудников МЧС при тушении пожара, несостоятельны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности ООО «УК «Безопасный дом» не представило, в то время как в подтверждение виновности ответчика в материалы дела представлены доказательства.

Суждения апеллянта о том, что вред причинен имуществу истцов в результате действий сотрудников МЧС по тушению пожара не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, пожар возник в результате бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по преграждению доступа в техническое помещение в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей, что подтверждается материалами дела, установлено судом на основании исследования допустимых и достоверных доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что Ерохина Е.Е. не доказала факт аренды жилья в тот период когда спорное помещение находилось в состоянии не пригодном для проживания, а также необходимость подобных затрат опровергаются представленными истцами в материалы дела доказательствами нахождения жилого помещения истцов после залития в непригодном для проживания состоянии, а так же договором аренды квартиры от 05.11.2022, заключенным между Ерохиной Е.Е. и ФИО16 на период с 05.11.2022 по 05.10.2023 (пожар имел место 29.10.2022) и актом приема-передачи в наем квартиры от 05.11.2022. (Т.1 л.д. 10-1, 13-15) В подтверждение внесения арендной платы за период с 05.11.2022 по 06.04.2023 истец представила расписки в получении денежных средств, а также платежные документы «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств за аренду квартиры ее собственнику. (Т.2 л.д. 29-39)

Доводы апеллянта о том, что ООО УК «Безопасный дом» в связи со сменой 07.07.2023 юридического адреса, не имело возможности получать судебные извещения, узнать о решении своевременно, так как расторг договор с юристом, осуществлявшим представительство его интересов в данном деле, основанием к отмене решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не являются.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с момента получения юридическим лицом извещения о рассмотрении дела, а оно ответчиками было получено и ответчик неоднократно направлял своего представителя для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, суд не обязан был извещать ответчика о каждом судебном заседании, извещение осуществляется посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что выполнено судом первой инстанции.

В тоже время ответчик, будучи юридическим лицом, в силу закона, обязан был отслеживать данную информацию и при желании участвовать в рассмотрении дела, самостоятельно обеспечивать участие представителя в процессе.

Однако, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика извещался судом о всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, в том числе и о времени и месте судебного заседания от 09.08.2023, в котором было постановлено решение по делу (Т.1 л.д. 191)

То обстоятельство, что согласно доводам апеллянта договор с представителем, давшим от имени ООО «УК «Безопасный дом» расписку об извещении в указанное заседание, был расторгнут, в силу приведенных норм процессуального права, не могут свидетельствовать о том, что ООО «УК «Безопасный дом» не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше в силу ст. 113 ГПК РФ ООО «УК «Безопасный дом» было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки апеллянта на отсутствие в штате организации юриста, либо замене юриста, так же не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непринятия ответчиком соответствующих действий. Ответчик не лишен был возможности выдать доверенность другому представителю, либо заключить соглашение с иным юристом.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 года, тот же представитель, который представлял ООО «УК «Безопасный дом» в суде первой инстанции – Якымив И.Р. явилась, представив доверенность от ООО «УК «Безопасный дом» на участие в деле, и данная доверенность датирована 31.12.2022 года (копия приложена к протоколу судебного заседания), тогда как решение по делу было вынесено 9.08.2023 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции данный представитель имел доверенность от ответчика и полномочия на участие в деле, а так же данной доверенностью опровергается довод апеллянта (не имеющий правовое значение по изложенным выше основаниям), о расторжении трудового договора с Якымив И.Р., как основания для вывода о неизвещении ответчика в судебное заседание, в котором было постановлено решение.

В этой связи, согласно приведенной норме процессуального права, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, полностью ложится на апеллянта.

Вместе с тем, судебная коллегия, по доводам жалобы апеллянта, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сумме причиненных убытков, на непринятие судом первой инстанции мер по установлению которых с достоверной точностью, обоснованно указывает в жалобе апеллянт.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания убытков и их размера возложено законом в деликтных правоотношениях на истца.

Вместе с тем, поскольку согласно положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, которое и представили истцы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской, то суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о доказанности размера причиненного имуществу истцов ущерба, а также о назначении по делу судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции от данной обязанности необоснованно уклонился.

Правовое значение для рассмотрения дела имел факт установления принадлежности истцам помещения, которому причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается, что Ерохиной Е.Е., Ерохину А.Е. на праве собственности принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, жилые комнаты №18, 19, общей площадью 26,3 кв.м. в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 53,54, 112-116)

Как следует из технического паспорта на указанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она является жилым помещением коридорного типа, в которой помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделено от остальных и состоит не только из принадлежащих истцам на праве собственности жилых комнат №18, 19, но и помещений санузла №16, кухни №17 и коридора №17а. Однако указанные помещения на праве собственности за истцами не зарегистрированы, а соответственно находятся в общей долевой собственности собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцам, не учел, что не все помещения, которым причинен ущерб в результате залития, принадлежат на праве собственности истцам.

В частности, помещения санузла №16, кухни №17 и коридора №17а, находятся в общей долевой собственности всех собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи, суду первой инстанции также надлежало установить размер ущерба причиненного помещениям, принадлежащим истцам, и установить их долю в помещениях принадлежащих всем собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для правильного расчета размера возмещения.

Для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при установлении размера ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На указанное определение суда апелляционной инстанции стороной истцов была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024г. кассационная жалоба оставлена без движения и кассаторам предложено в срок до 22.04.2024 устранить ее недостатки.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024г. кассационная жалоба истцов была принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Ерохиной Е.Е., Ерохина А.Е. – без удовлетворения.

Данное гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции 27.06.2024 и передано в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2024 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта жилых комнат №18 и 19 в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на момент вынесения решения по делу (август 2023 года) составляет 167 523,91 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта иных помещений- №№16,17,17а, жилого помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на момент вынесения решения по делу (август 2023 года) составляет 74 455,33 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 33 копейки с учетом НДС.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его выводы легко проверяемы и судебной коллегии понятны. В этой связи данное заключение, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу размера причиненного залитием ущерба помещению №96 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выполненным ООО «УК «Безопасный дом» расчетом доли каждого из истцов в пострадавших от залития помещениях №16, №17 №17а квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (письменный расчет представлен суду апелляционной инстанции), согласно которого таковая составляет 16,8%, так как данный расчет является арифметически верным и не оспорен сторонами.

Согласно представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчету, он исходил из общей площади помещений квартиры – 277,4 кв.м., общей площади жилых помещений квартиры – 155,4 кв.м., общей площади мест общего пользования – 122 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Исчислив от общей площади мест общего пользования – квартиры, долю площади общих помещений, приходящихся на долю истцов ( с учетом принадлежности им комнат общей площадью 26,3 кв.м.

Так, 277,4 кв.м. – 155,4 кв.м. = 122 кв.м. (площадь нежилых помещений, находящихся в общей собственности собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Затем 122 кв.м.: 155,4 кв.м. (площадь жилых помещений квартиры) = 0,78 кв.м. ( доля нежилых помещений, приходящаяся на каждого собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащую истцам общую площадь жилого помещения х 0,78 кв.м. = 20,51. Поскольку 122 кв.м. – 100% общей площади мест общего пользования, соответственно 20,5 кв.м. х100 : 122 = 16,8 % - доля истцов в процентах в причиненном ущербе помещениям, находящимся в общей собственности собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (расчет ответчиком представлен суду апелляционной инстанции).

В этой связи истцы вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного помещениям №16, №17 №17а в размере 12508,46 руб. (16% х 74455,33 руб.) или по 6254,24 руб. каждый.

С учетом изложенного, с ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. подлежат взысканию убытки в размере 90 016,19 руб. исходя из расчета 167 523,91 руб./2 + 6254,24 руб.

С ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. подлежат взысканию убытки в размере 365 489,50 руб. исходя из расчета 167 523,91 руб./2 + 6254,24 руб. + 124473,30 руб. (стоимость поврежденных вещей) + 150000 руб. (убытки на аренду жилья).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканного судом первой инстанции в пользу каждого истца сумм компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого не оспаривается сторонами и подлежит учету при расчете штрафа, с ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохиной Е.Е. надлежит взыскать штраф в размере 182 744,75 руб., а в пользу Ерохина А.Е. в лице законного представителя Ерохина Е.Л. - в размере 45 008,10 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 91,9%, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ООО УК «Безопасный дом» в пользу Ерохиной Е.Е. подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя в размере 30000 руб. (Т.2 л.д. 25-28) пропорционально удовлетворенным требованиям -27570 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание как и суд первой инстанции, категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым взыскать 15 000 руб.

Расходы истца на заключение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба, понесенные истцом Ерохиной Е.Е. в размере 10 000 руб., что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции подлинником договора на оказание услуг №7883 от 15.11.2022 года, заключенного между ООО РЦО «Дом эксперт» и Ерохиной Е.Е., а так же актом №7569 от 12.12.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 года на сумму 10 000 руб., подлежат взысканию с ООО УК «Безопасный дом» в пользу истца Ерохиной Е.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 91,9%), то есть в размере 9190 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, у░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 055,06 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 49057 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3974 ░░░., ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» 45 083 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 083 ░░░.(45083 ░░░. – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3974 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6163222498) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 489 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 744,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6163222498) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 016 ░░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 008 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1216100010488) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 055 ░░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░»

░░. ░░░░░: 344082 ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 11

░░░/░░░ 6164233252\616401001

░░░░ 1056164039843

░/░ 40702810152090009163

░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░-░░-░░░░

░░░ 046015602

░/░ 30101810600000000602.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6163222498) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6164233252) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 083 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6009 533001), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6164233252) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3974 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024 ░░░░.