Решение от 30.10.2020 по делу № 2-2051/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2051/2020

УИД 44R0001-01-2020-002875-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.,

при секретаре                                          Алферьевой А.А.,

с участием истца Шатрова А.Б., представителей ответчика Управления ФССП России по Костромской области Дудаевой И.Р., Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А. Б. к Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании недовыплаченного денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров А.Б. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании недовыплаченной суммы денежного содержания, компенсации морального вреда. Требования истец обосновал тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года его иск к Управлению ФССП России по Костромской области удовлетворен, Управление ФССП России по Костромской области обязано произвести перерасчет среднего заработка Шатрова А.Б. для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 году с учетом материального стимулирования в виде единовременных поощрений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Костромского областного суда от 21 ноября 2018 года решение оставлено без изменения. 27 декабря 2019 года им направлено заявление о выдаче исполнительного листа и направлении на принудительное исполнение в ОСП. В связи с отсутствием сведений об исполнении, 04 июня 2020 года истец направил в Управления ФССП России по Костромской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, 15 июня 2020 года заместитель руководителя УФССП России по Костромской области признал жалобу обоснованной в части нарушения должностными лицами МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области сроков направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 16 июня 2020 года в адрес истца поступили два документа: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2020 года и постановление об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года на том основании, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По сведениям Управления ФССП России по Костромской области, во исполнение решения суда от 17 сентября 2018 года, произведен перерасчет среднего заработка Шатрова А.Б. для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 году с учетом материального стимулирования в виде единовременных поощрений, сумма, подлежащая выплате Шатрову А.Б., с учетом удержанного НДФЛ, составляет 6 124,41 руб. 02 июля 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате суммы с целью добровольного урегулирования спора. 20 августа 2020 года им был получен ответ с предложением обратиться в суд, взыскать эту сумму, исполнительный документ предъявить на исполнение. Истец считает, что ответчик нарушает его права, не исполняя решение суда. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Шатров А.Б. просит взыскать с Управления ФССП России по Костромской области сумму 6 124,41 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), компенсацию морального вреда 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Шатров А.Б. исковые требования увеличил, просил взыскать с Управления ФССП России по Костромской области сумму 6 124,41 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), компенсацию морального вреда 12 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 25.10.2018г. по 11.10.2020г. в размере 1 916,42 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление федерального казначейства по Костромской области.

В судебном заседании истец Шатров А.Б. уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 24 октября 2018 года он был уволен со службы, в этот день ему должны были произвести полный расчет, в т.ч., с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года. По сведениям Управления ФССП России по Костромской области, которые были им получены в августе 2020 года, недоплата составила 6 124,41 руб. С расчетом он согласен. Сумма до сих пор ему не перечислена. В рамках исполнительного производства должник произвел расчет на бумаге, на этом основании исполнительное производство было окончено. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд, поскольку не имеет возможности иным способом защитить свое право. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы просит взыскать со следующего дня за днем увольнения (с 25 октября 2018 года), сумму компенсации морального вреда 12 000 рублей обосновал тем, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты причитающихся ему сумм длительное время.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области Дудаева И.Р. иск не признала в полном объеме со ссылкой на то, что решение суда от 17 сентября 2018 года не исполнимо, в резолютивной части решения не указана сумма, подлежащая ко взысканию. Представитель ответчика полагала, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также представитель указал на пропуск истцом срока давности на подачу иска в суд, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области Смирнова Д.В. в судебном заседании пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года финансово-экономическим отделом Управления произведен перерасчет, сумма к выплате составила 6124,41 руб. Управление является получателем бюджетных средств федерального бюджета, финансирование ФССП России на 2020 год осуществляется на основании федерального закона № 380-ФЗ от 02.12.2019 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2012 и 2022 годов». Денежные средства выделяются на текущие расходы и оплачиваются по принятым бюджетным и денежным обязательствам 2020 года и планового периода 2021-2020 годов, на оплату кредиторской задолженности на основании бюджетных обязательств, учтенных в УФК по состоянию на 01.01.2020. В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим кодексом должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета. Следовательно, Управление оплачивает исполнительные документы только после предъявления их в УФК по Костромской области. В отзыве УФК по Костромской области указано, что Управление могло оплатить сумму по заявке на кассовый расход как заработную плату, но это указывает на то, что Управление должно взять на себя ответственность по оплате суммы иска, без приложения исполнительного листа, как заработную плату текущего года, что является нарушением, поскольку сумма является денежным содержанием за период нахождения в отпуске за 2018 год.

Представитель 3-го лица Управления федерального казначейства по Костромской области просит рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года подлежало исполнению Управлением ФССП России по Костромской области путем направления заявки на кассовый расход с указанием кода вида расходов «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» 121 для производства выплат Шатрову А.Б. недополученных сумм.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г., Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, а в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно материалам гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 октября 2018 года по делу по иску Шатрова А.Б. к Управлению ФССП России по Костромской области о возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, иск Шатрова А.Б. удовлетворен. На Управление ФССП России по Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 году с учетом материального стимулирования в виде единовременных поощрений.

Установлено, что Шатров А.Б., в соответствии с Приказом № 120-К от 01.02.2017г., назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела судебных приставов по г. Волгореченску, на основании данного приказа с ним заключен служебный контракт № 13/17.

В соответствии с Приказом № 74-К от 26.01.2018г. Шатров А.Б. назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной службы начальника отдел старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области. Шатрову А.Б. установлен должностной оклад 5 421 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации 90 %, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада за фактически отработанное время с 26.01.2018г., ежемесячную материальную помощь в размере 12 900 руб. за фактически отработанное время с 26.01.2018г. по 31.12.2018г. включительно, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином юрист 2 класса в размере 1 314 руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 % этого оклада.

В соответствии с Приказом № 169-к от 22.02.2018г. Шатров А.Б. был назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области. Шатрову А.Б. установлен должностной оклад 4 723 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации 90 %, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада за фактически отработанное время с 26.02.2018г., ежемесячную материальную помощь в размере 1 500 руб. за фактически отработанное время с 26.02.2018г. по 31.12.2018г. включительно, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином юрист 2 класса в размере 1 314 руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 % этого оклада.

В соответствии с Приказами № 126-ко от 02.03.2018г. и № 403-ко от 28.06.2018г. Шатрову А.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2018г.

В связи с предоставлением в период с 12 марта 2018г. по 23 марта 2018г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за служебный год с 01.02.2017г. по 31.01.2018г. Шатрову А.Б. начислена сумма за отпуск в размере 9 594 руб. 48 коп. В связи с предоставлением в период с 9 июля 2018г. по 28 июля 2018г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за служебный год с 01.02.2017г. по 31.01.2018г.    Шатрову А.Б. начислена сумма за отпуск в размере 14 929 руб. 16 коп.

Установлено, что при расчете ответчиком не были учтены денежные средства, выплаченные в виде материального стимулирования, что является нарушением действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 ноября 2018 года решение от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Управления ФССП России по Костромской области суммы 6 124,41 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истец Шатров А.Б. сослался на то, что целью его обращения с иском в 2018 году было понуждение ответчика к действиям по перерасчету и получению денежных средств, однако, недовыплачнная сумма ему до настоящего времени не перечислена, что нарушает его трудовые права.

Истец Шатров А.Б. уволен с государственной службы 24 октября 2018 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что ко дню увольнения Шатрова А.Б. Управление ФССП России по Костромской области не произвело перерасчет среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 году с учетом материального стимулирования в виде единовременных поощрений, и, соответственно, соответствующую сумму Шатрову А.Б. при увольнении не выплатило.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года в добровольном порядке Управлением ФССП России по Костромской области не исполнено.

Так, Шатров А.Б. в декабре 2019 года направил в суд заявление о выдаче исполнительного документа и направлении его на принудительное исполнение. Исполнительный документ судом направлен в Управление ФССП России по Костромской области, 06 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Управление ФССП России по Костромской области представило расчет недовыплаченной Шатрову А.Б. суммы, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Молодова А.В. от 21 февраля 2020 года исполнительное производство окончено (основание - требование исполнительного документа выполнено в полном объеме).

Постановление от 21 февраля 2020 года взыскателем не оспаривалось.

04 июня 2020 года Шатров А.Б. направил в Управление ФССП России по Костромской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, 15 июня 2020 года заместитель руководителя Управления ФССП России по Костромской области признал жалобу Шатрова А.Б. обоснованной в части нарушения должностными лицами МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области сроков направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

01 июля 2020 года Шатров А.Б. обратился с заявлением в Управление ФССП России по Костромской области, в котором, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года, просил выплатить недовыплаченную заработную плату.

30 июля 2020 года и.о. руководителя Управления направил на имя Шатрова А.Б. ответ, в котором подробно изложен расчет недовыплаченной Шатрову А.Б. суммы 6 124,41 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), в соответствии с решением суда от 17 октября 2018 года,

18 августа 2020 года и.о. руководителя Управления направил на имя Шатрова А.Б. дополнительный ответ, в котором указал, что Управление произвело перерасчет, сумма составляет 6 124,41 руб., и разъяснил, что для получения денежных средств Шатрову А.Б. необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа имущественного характера, о взыскании в УФССП России по Костромской области суммы 6 134,41 руб., после чего исполнительный документ будет направлен в УФК по Костромской области.

На заявление Шатрова А.Б. в Ленинский районный суд г. Костромы, было разъяснено, что исполнительный лист был выдан, направлен для исполнения.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что Управлением ФССП России по Костромской области как на день увольнения истца, так и до настоящего времени, не произведено действий, направленных на выплату Шатрову А.Б. недополученного денежного содержания.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем требование о взыскании суммы 6 124,41 руб. является обоснованным. Расчет суммы представлен в материалы дела, является верным, сторонами по делу не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 17 октября 2018 года, как на исключающее возможность рассмотрения настоящего спора по существу, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках рассмотренного дела № 2-1925/2018, Шатровым А.Б. требования о взыскании суммы не заявлялся, такой вопрос не разрешался. Более того, на вопрос суда о том, будет ли исполнено решение суда от 17 октября 2018 года путем выплаты Шатрову А.Б. суммы, в случае прекращения производства по настоящему делу, представитель ответчика положительного ответа не дал.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Шатров А.Б. просил восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как было указано выше, Шатров А.Б. уволен с государственной службы 24 октября 2018 года. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начал течь с указанной даты.

Согласно представленным документам, Шатров А.Б., в связи с возбужденным в отношении его уголовным делом, находился под стражей с 02 августа 2018 года, из мест лишения свободы освободился 13 декабря 2019 года. Как пояснил в суде истец, находясь в местах лишения свободы, он не обладал информацией о том, перечислена ли сумма ответчиком. Освободившись, в декабре 2019 года Шатров А.Б. предпринял меры к получению исполнительного документа и предъявлению к исполнению. О том, что исполнительное производство, в ходе которого так и не была выплачена сумма, окончено, он узнал в июне 2020 года из ответа на его жалобу о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении процессуальных документов взыскателю. Обратившись в УФССП России по Костромской области о выплате суммы в добровольном порядке, в августе получил отказ и рекомендацию об обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании суммы.

Иск Шатровым А.Б. направлен в суд 24 августа 2020 года.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, учитывая, что в определенный период истец находился в местах лишения свободы, произведенные им действия на получение причитающейся суммы, а также уклонение ответчика от добровольной выплаты суммы при наличии судебного решения о возложении обязанности произвести перерасчет для оплаты денежного содержания, суд считает возможным признать причину пропуска срока на подачу иска в суд уважительной и восстановить его.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За заявленный истцом период с 25 октября 2018 года по 11 октября 2020 года, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению компенсация в сумме 1 916, 42 руб. Расчет представлен в дело и является верным. Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шатров А.Б. заявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на почтовые отправления: искового заявления в адрес УФССП – 240 руб., претензии – 130 руб.

Расходы на почтовое отправление в размере 240 руб., понесенные в связи с направлением иска в адрес ответчика (л.д. 25) являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии (130 руб.) взысканию не подлежат, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 124,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 916,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 280 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░