Решение по делу № 12-14/2020 от 12.02.2020

Дело №5-16/2020 (№ 12-14/2020)

Мировой судья Красовский Р.В., суд.уч. №2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 марта 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Гладких Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2020 года, которым:

Гладких Андрей Владимирович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 24 января 2020 года Гладких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом Гладких А.В., обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС чек с показаниями технического средства измерения ему не был продемонстрирован, с озвученными результатами проведенной процедуры он не согласился, что подтверждается видеозаписью. Полученный результат освидетельствования является значительным, тогда как на видеозаписи видно, что явных признаков алкогольного опьянения он не имел. Указанный в рапорте признак опьянения «невнятная речь» является особенностью его речевого аппарата и соответствует повседневной речи. Не согласившись с его мнением, сотрудники ДПС составили протоколы, копии которых вместе с чеком были ему выданы. Дома он заметил, что в чеке алкотестера время не соответствует времени проведенного освидетельствования. В оригинал чека, находящийся в деле, внесены изменения, следовательно, он является недопустимым доказательством. Неверное отражение времени освидетельствования в чеке свидетельствует о сбившейся калибровке алкотестера, а значительное несовпадение времени может свидетельствовать, что приобщенный чек показывает чужой результат освидетельствования. Выводы мирового судьи о том, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования и не возражал против внесения изменений в бумажный носитель опровергаются материалами дела.

В судебное заседание Гладких А.В. не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие Гладких А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гладких А.В. в 16 часов 23 минуты 24 ноября 2019 года на улице Центральная, д.2 в п.Волоков Мост Вытегорского района Вологодской области управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Факт совершения Гладких А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 35АР № 554023 от 24 ноября 2019 года, в котором изложены описание события и обстоятельства инкриминируемого Гладких А.В. правонарушения, составленным в присутствии Глаких А.В.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО №289338 от 24 ноября 2019 года, из которого следует, что Гладких А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и невнятная речь;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему 35АО №066328 от 24 ноября 2019 года, согласно которому у Гладких А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 1,013 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), с которым он был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью Гладких А.В.;

- копией доверенности на право управления транспортным средством на имя Гладких А.В.;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, в котором изложены обстоятельства выявления вменяемого Гладких А.В. административного правонарушения и оформления административного материала;

-сведениями о привлечении Гладких А.В. к административной и уголовной ответственности;

-видеозаписью с фиксацией осуществления процессуальных действий по отстранению Гладких А.В. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны письменным объяснениям, представленным Гладких А.В. мировому судье.

Указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС допущено не было, что следует из надлежащим образом оформленных документов и видеозаписи.

Факт внесения изменений в части времени освидетельствования в бумажный носитель технического средства измерения в присутствии Гладких А.В. зафиксирован его подписью и подписью инспектора ДПС в талоне, а также на видеозаписи. В связи с чем данный документ является допустимым доказательством в силу норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что инспектором ДПС Гладких А.В. был вручен чек без внесения в него изменений, не опровергает установленного факта нахождения Гладких А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам Гладких А.В. чек прибора с фиксацией показаний является не единственным допустимым доказательством нахождения Гладких А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, несогласия с которыми при их составлении Гладких А.В. не выражал, а также видеозаписью и рапортом сотрудника ДПС.

Мнение подателя жалобы о том, что неверное отражение времени освидетельствования в чеке свидетельствует о сбившейся калибровке алкотестера, а значительное несовпадение времени может свидетельствовать, что приобщенный чек показывает чужой результат освидетельствования, предположительны, не основаны на материалах дела и видеозаписи, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный в рапорте признак опьянения «невнятная речь» является особенностью его речевого аппарата и соответствует повседневной речи, не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный признак не указан. Основанием для освидетельствования Гладких А.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы Гладких А.В. не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено Гладких А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гладких А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░