Решение по делу № 5-46/2024 от 17.07.2024

Дело № 5- 46/2024

УИД 39RS0011-01-2024-001423-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                  гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С. при секретаре Евсиковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения АО «Калининградагрострой», юридический адрес: <адрес> <адрес>, ОГРН № ИНН № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Калининградагрострой» будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте категории высокого риска Ф. 1.2., который расположен по адресу: <адрес>, выразившееся в следующем: с 3-го, 2-го, 1-го этажа на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход в соответствии с п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждены Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); частично на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), что является нарушением п. 14 вышеуказанных правил; допускается использование подвального этажа для хранения мебели и других предметов (дрова), что является нарушением п.п. «б» п. 16 вышеуказанных правил; не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию, что является нарушением п. 71 вышеуказанных правил; не в полной мере обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением п. 36 вышеуказанных правил; в номерах объекта защиты отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, что является нарушением п. 84 вышеуказанных правил; Планы эвакуации выполнены не в фотолюминесцентном исполнении, в соответствии с подп. 9.1.1.3 ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминесцентные.

В судебном заседании Цидильковский Ф.Е., Ежков А.В. пояснили, что требование о наличие второго эвакуационного выхода на 1, 2, 3 этажах является незаконным, поскольку арбитражным судом вынесено определение о приостановке исполнения предписания в данной части. Также пояснили, что в октябре 2023 года ими была заменена система пожаротушения и оповещения. Полагают, что нахождение сторожа на расстоянии 12,5 м от ворот, обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и своевременное открывание ворот.

Выслушав Цидильковский Ф.Е., Ежков А.В., Кононова А.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Ч. 1 вышеуказанной статьи также предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

П. 4.2.9 СП 1.13130.2020 устанавливает, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с нижележащих этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку.

П.п. «д» п. 27 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

П.п. «б» п. 17 вышеуказанных правил - руководители организаций: организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

П. 54 вышеуказанных правил - при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

П. 14 вышеуказанных правил - руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

П.п. «б» п. 16 вышеуказанных правил - на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

П. 71 вышеуказанных правил - допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

П. 36 вышеуказанных правил - руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.

П. 79 вышеуказанных правил - при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

П. 84 вышеуказанных правил - в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

Как следует из представленных материалов, АО «Калининградагрострой» будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте категории высокого риска Ф. 1.2., который расположен по адресу: <адрес>, выразившееся в следующем: с 3-го, 2-го, 1-го этажа на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход в соответствии с п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждены Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); частично на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), что является нарушением п. 14 вышеуказанных правил; допускается использование подвального этажа для хранения мебели и других предметов (дрова), что является нарушением п.п. «б» п. 16 вышеуказанных правил; не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию, что является нарушением п. 71 вышеуказанных правил; не в полной мере обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением п. 36 вышеуказанных правил; в номерах объекта защиты отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, что является нарушением п. 84 вышеуказанных правил; Планы эвакуации выполнены не в фотолюминесцентном исполнении, в соответствии с подп. 9.1.1.3 ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминесцентные.

Данные обстоятельств подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, актом, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что АО «Калининградагрострой» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения положений правил и норм пожарной безопасности не имеется.

Доводы о том, что общество не обязано обустроить вторые эвакуационные выходы на 1,2,3 этажах здания, поскольку арбитражным судом приняты меры обеспечения в виде приостановке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на отсутствие нарушений противопожарной безопасности. Кроме того, введение здания в эксплуатацию до введения СП 1.13130.2020 не освобождает юридическое лицо от выполнения требований указанных правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, что обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Представленные фотографии о наличии планов эвакуации в номерах гостиницы и коридорах, а также утверждение об изготовлении их в фотолюминесцентном исполнении, не опровергают наличие выявленных нарушений, поскольку дата изготовления фотографий достоверно не установлена, а оснований не доверять должностному лицу проводившему поверку не имеется, поскольку данные нарушения были выявлены им в ходе визуального осмотра.

Утверждение о том, что юридическим лицом обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию, поскольку дежурный находится на расстоянии 12.5 метров от ворот и своевременно может обеспечить доступ, несостоятельно, поскольку п. 71 вышеуказанных правил устанавливает, что необходимо организовать круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах, чего юридическим лицом сделано не было.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении на эксплуатацию эвакуационных выходов (двери из номеров) препятствующие свободной эвакуации людей в нарушение п. 27, подпункт д. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, поскольку вышеуказанный пункт правил устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования. Однако изменение направления отрывания дверей не вменяется юридическому лицу.

Также не нашло своего подтверждения, то, что руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, так как представлен протокол испытания наружных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не нашло своего подтверждения указание на то, что юридическое лицо не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации до их замены в установленном порядке. Так в судебном заседании был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе технических средств в эксплуатацию, в котором указано, что при проверке работоспособности технических средств установлено, что система СПС и и СОУЭ- работоспособна, доказательств обратного должностным лицом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом соблюдены требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании было представлено удостоверение, подтверждающее присвоение сотруднику АО «Калининградагрострой» ФИО6 квалификации машинист котельной 2 разряда, и допуск его к обслуживанию водогрейных котлов с температурой нагрева более 115 градусов, выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверки в отношении юридического лица, таким образом, юридическим лицом соблюдены требования п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, считаю вину АО «Калининградагрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и цели административного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: то что юридическое лицо является малым предприятием.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что эксплуатация здания категории высокого риска ф. 1.2, общей площадью более 900 кв.м. с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу непосредственно влияют на процесс эвакуации людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, а также влияет на невозможность тушения пожара на ранней стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и находящимся в нем материальным ценностям, что создает угрозу жизни или здоровью людей, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд учитывает, что ранее АО «Калининградагрострой» за нарушение требований пожарной безопасности уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, однако должных выводов не сделало, то есть при назначении наказания в виде штрафа цели административного наказания не будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «Калининградагрострой» юридический адрес: <адрес> <адрес>, юридический адрес: <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности АО «Калининградагрострой», юридический адрес: <адрес> <адрес> по оказанию услуг с проживанием в <адрес> в <адрес> сроком на 30 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Разъяснить, что судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Ильин