Решение по делу № 33-4413/2019 от 17.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. № 33-4413/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Ульяновск             12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019 года по делу №2-1158/19, которым постановлено:

вынести дополнительное решение по делу по иску Винокурова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Винокурова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Винокурова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Винокурова А.В. – Боронихиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар» (далее - ООО «ТД Росавтокар»), Кириллову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года в районе дома № 39 по ул. Мичурина в г.Ульяновске, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТД «Росавтокар» - Кириллова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА».

Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, которая составила СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 72 500 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° 161 494 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке составили 3 500 СЂСѓР±. Без учета РёР·РЅРѕСЃР° стоимость ремонта составила 161 494 СЂСѓР±.

Страховщик отказал ему в выплате стоимости ущерба, в связи с чем Винокуров А.В. просил взыскать (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании) с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 63 900 руб., расходы по досудебной оценке 3500 руб., расходы по направлению телеграмм 338 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с ООО «ТД Росавтокар» - в возмещение ущерба 77 455 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 руб., расходы по направлению телеграмм 664 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСА», Гришин С.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял 5 июня 2019 года приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с дополнительным решением, просит его отменить.

Полагает необоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях страховщика нарушения прав истца.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, производных от основного требования, а также судебных расходов, поскольку в основном требовании истцу было отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года у дома № 39 по ул. Мичурина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, Кириллов В.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением органов ГИБДД от 22 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 23 августа 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал истцу направление на СТОА для ремонта автомобиля, однако 9 ноября 2018 года данное направление было отозвано по причине проведения трассологического исследования, которое пришло к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года исковые требования Винокурова А.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материального ущерба в денежном выражении было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом был признан наступившим страховой случай при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2018 года, сделан вывод, что в силу действующего законодательства истец имеет право на возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТО.

Установив, что права истца на возмещение ущерба в натуральном выражении страховой компанией были нарушены, так как выданное ранее направление на СТО было отозвано, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокурова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в данной части согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканный судом в пользу истца размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба -3500 руб. обоснованно судом были взысканы с ответчика как убытки, поскольку оценка ущерба с вызовом ответчика на место осмотра в досудебном порядке была необходима для предъявления иска в суд и определения цены иска.

Оплатой услуг представителя истец реализовал свое право на участие в суде через своего представителя, в связи с чем соответствующие расходы судом обоснованно частично были взысканы со страховой компании в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению в связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, отмену дополнительного решения не влекут, поскольку, как указывалось выше, решением суда от 7 мая 2019 года факт нарушения страховой компанией прав истца в связи с отзывом направления на ремонт автомобиля судом был установлен. Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а, следовательно, взыскание судом расходов на представителя также является обоснованным.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё