Решение по делу № 1-919/2021 от 31.05.2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009076-77 Копия

Дело №1-919/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

государственных обвинителей Иванкив Т.Ф., Козак Л.А.,

подсудимого Фролова С.А.,

защитника Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Фролов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судим:

11.08.2016 г. приговором Курганского городского суда Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.183 (9 преступлений), ч.1 ст.186, ч.2 ст.272 (9 преступлений), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Фролов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. в целях незаконного сбыта хранил при себе, в карманах одежды, в своем рюкзаке, а также по месту своего жительства в квартире <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 59,56 гр., а также вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP), в крупном размере массой 63,11 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле дома <адрес> Фролов С.А. был задержан сотрудниками полиции, все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В ходе личного досмотра Фролова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 55 минут после его задержания на лестничной площадке 3 этажа подъезда <адрес> изъяты:

- в кармане рюкзака пять свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,68 гр.; пять свертков с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 2,47 гр.;

- из левого кармана куртки один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1 гр.;

- из правого кармана куртки один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,91 гр., а также один сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,43 гр.;

- в руке один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,97 гр.;

- из правого кармана брюк два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,08 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 45 минут в квартире Фролова С.А. на <адрес>, изъято:

- пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,91 гр.;

- сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 48,88 гр.;

- пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,87 гр.;

- сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,42 гр.;

- девятнадцать свертков с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 10,91 гр.;

- шесть свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,14 гр.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 59,56 гр., а также производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере общей массой 63,11 гр. Фролов С.А. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, все вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. фактически признал, что незаконно хранил при себе и по месту своего жительства наркотическое средство в крупном размере.

Из показаний подсудимого Фролова С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с материальными трудностями по предложению неизвестного лица в сети «Интернет» он согласился на работу вахтовым методом. О том, что работа будет связана с незаконным оборотом наркотических средств, он не знал. По указанию неизвестного лица он прилетел в г. <данные изъяты>, данное лицо оплатило ему дорогу, аренду квартиры и проживание в г. <данные изъяты>, он арендовал квартиру, забрал спрятанный в тайнике пакет, в котором находились пакетики с порошком, магниты, весы и пустые пакетики. Указанное наркотическое средство ему велели разложить по тайникам. При попытке отказаться в его адрес поступили угрозы. После этого он купил изоленту, сделал несколько свертков. Свертки с наркотическим средством в тайники не раскладывал, сбытом наркотиком не занимался. О том, что у него в карманах находятся свертки с наркотиком, не знал.

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Фролова и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания Фролова С.А., данные им на предварительном следствии, где он полностью признавал себя виновным при изложенных обстоятельствах и подробно показывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Фролов аналогичным образом показал, что по предложению неустановленного лица в сети «Интернет» решил работать вахтовым методом в г. <данные изъяты>, с этой целью прилетел в г. <данные изъяты>, забрал из тайника пакет, в котором находились весы, пакетики, магниты и наркотическое средство, которое он должен был разложить в тайники для последующего сбыта. В дальнейшем он купил изоленту, расфасовал наркотик, несколько свертков положил в карман куртки, так как решил сделать несколько тайников, чтобы заработать деньги на дорогу домой. ДД.ММ.ГГГГ на улице был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д.97-101)

Обстоятельства и факт изъятия наркотических средств у Фролова при задержании, а также в квартире, где он проживал, на <адрес>, самим подсудимым не оспариваются, а кроме того подтверждаются показаниями оперативного сотрудника и объективными доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель сотрудник В., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан Фролов. В ходе личного досмотра у Фролова в ладони, из рюкзака и карманов куртки изъяты свертки с наркотическим средством.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в ходе личного досмотра на лестничной площадке 3 этажа подъезда <адрес> у Фролова изъяты:

из кармана рюкзака пять свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,68 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 2,63 гр.), а также пять свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей массой 2,47 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 2,42 гр.);

из правового кармана куртки изъято два свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,91 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 0,90 гр.), а также вещество, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,43 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 0,42 гр.);

из левого кармана куртки изъят один сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 0,99 гр.);

из правого кармана брюк изъяты два свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,08 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 2,06 гр.);

из ладони изъят один сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,97 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 0,96 гр.);

(т.1 л.д. 14-15, 25, 43, 45, 47, 49, 54-56, 61-63, 68-70, 75-77, 82-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:45 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Фролова в квартире <адрес> в кухне на столе изъяты:

- пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,91 гр.;

- сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 48,88 гр.;

- пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,87 гр.;

- сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,42 гр.;

- девятнадцать свертков с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 10,91 гр.;

- шесть свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,14 гр., а всего:

восемь свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 51,80 гр.;

21 сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 60,10 гр.;

в комнате на столе под скатертью обнаружено рассыпанное вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон).

(т.1 л.д. 104-116, 120, 122,124, 126,128, 134-138, 143-145)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон, а также его производные, мефедрон (4-метилметкатинон) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228? и 229, 229? УК РФ» количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 59,56 гр., а также количество производного наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 63,11 гр. относится к крупному размеру.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у Фролова, а также ДД.ММ.ГГГГ в его квартире на <адрес>, обнаружены наркотические средства, общая масса которых составляет крупный размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные в деле материалы соответствуют требованиям закона, стороной защиты не оспариваются. В частности, изъятие наркотических средств, иных предметов происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Оснований полагать о признании протоколов следственных действий, мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется. Они соответствуют требованиям закона и стороной защиты не оспариваются.

Подсудимый при задержании в присутствии понятых не оспаривал принадлежность изъятых у него наркотических средств, иных предметов, о насилии и каком-либо давлении не заявлял.

Из показаний свидетелей К. (т.1 л.д.154-157) и Р. (т.2 л.д. 33-36), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Фролова С.А., изъятии у него свертков с наркотиком и иных предметов.

Из показаний свидетелей С. (т.1 л.д.174-176) и Я. (т.1 л.д. 243-245), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств, иных предметов, обнаруженных в квартире подсудимого на <адрес>.

Указанные лица подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах изъятия наркотических средств, иных предметов, о количестве наркотика и надлежащей упаковке, а также об отсутствии замечаний со стороны подсудимого. Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях сотрудников не имеется. В протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия имеются подписи участвующих лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотических средств и других предметов. Заявлений о том, что наркотик подброшен сотрудниками полиции, либо о применении угроз и насилия от подсудимого не поступало.

В судебном заседании допрошен свидетель А., из показаний которого следует, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в сети «Интернет» разместил объявление о сдаче квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру в аренду Фролову, передал ему один комплект ключей. Фролов перевел ему на банковскую карту 18 000 рублей в счет оплаты аренды. В квартире до этого была проведена уборка, запрещенных предметов и веществ, в том числе изоленты, магнитов и пакетиков не было. В дальнейшем Фролов на телефонные звонки не отвечал, от сотрудников полиции он узнал о задержании Фролова. При осмотре квартиры в шкафу нашел свертки с порошком, в комнате нашел изоленту, полимерные пакеты, магниты, которые положил на стол на кухне и сообщил в полицию.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях сотрудников, незаконности проведенных мероприятий не имеется. Они соответствуют требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, как при изъятии наркотических средств, так и при проведении иных следственных действий, допущено не было.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что он не знал, что в момент задержания у него в карманах находятся свертки с наркотиком, являются надуманными, не соответствуют действительности и расцениваются судом как позиция защиты, стремление исказить установленные судом обстоятельства и ввести суд в заблуждение.

Доводы подсудимого Фролова опровергаются его показаниями, данными им в период предварительного расследования. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Фролов показал, что решил сделать несколько тайников с наркотическим средством, чтобы заработать деньги, с этой целью купил изоленту, расфасовал наркотик и несколько свертков положил в карман куртки с целью дальнейшего сбыта. Показания Фроловым были даны в присутствии адвоката. Никаких заявлений и замечаний от Фролова и от защитника не поступало. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе Фроловым.

Из материалов дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписью подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе. Допрашивался подсудимый с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний и фальсификации при этом не поступало.

Суд приходит к выводу, что эти показания были даны подсудимым добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной им позицией.

Кроме того, как видно из протокола личного досмотра подсудимого, показаний сотрудника В, процедура задержания, досмотра подсудимого, изъятие у него наркотика и иных предметов проведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые удостоверили правильность и законность проведенных в отношении Фролова действий. Как указывалось ранее, заявлений о том, что наркотик подброшен сотрудниками полиции, либо о применении угроз и насилия от подсудимого при задержании и в ходе личного досмотра не поступало.

Согласно протоколу личного досмотра Фролов перед началом личного досмотра в присутствии понятых пояснил, что имеет при себе наркотическое средство (т.1 л.д. 14-15). После проведения личного досмотра подсудимый был ознакомлен с протоколом личного досмотра, замечаний к протоколу у него не было. В протоколе личного досмотра имеется подпись подсудимого, а также подписи участвовавших лиц. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило, понятые засвидетельствовали как процедуру проведенного личного досмотра, так и его результаты. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции, проводивший досмотр.

Как показал в судебном заседании сотрудник полиции, при задержании подсудимого были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось. В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании подсудимого, и дальнейших следственных действиях нарушений закона не выявлено. После задержания в ходе предварительного расследования подсудимый о нарушении своих прав, незаконных методах воздействия на них, о применении насилия, принуждении к даче ложных показаний и самооговору не заявлял.

Наряду с этим получены доказательства, подтверждающие, что умысел подсудимого был направлен на сбыт изъятых у него и в его квартире наркотических средств.

<данные изъяты>

Однако суд принимает за основу показания Фролова, данные им на предварительном следствии, согласно которым он признался в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Как видно, подсудимый Фролов в качестве обвиняемого давал подробные, непротиворечивые показания, пояснял, что наркотические средства хранил для последующего сбыта, частично расфасовал наркотическое средства, часть свертков положил в карман для того, чтобы сделать тайники с наркотиком для дальнейшего сбыта. Оснований полагать, что эти показания являются ложными измышлениями и Фролов оговаривал себя в преступлении, не имеется.

С учетом изложенного суд признает показания Фролова на следствии соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора, обоснование виновности подсудимого и обстоятельств совершенных им деяний. Показания Фролова в качестве обвиняемого, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены в полном соответствии с требованиями закона, и у суда не возникло сомнений в допустимости этих доказательств.

Показания Фролова на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им на предварительном следствии признаний.

В ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимого на <адрес>, изъяты упаковочные материалы – полимерные пакетики, изолента, которые использовались им для расфасовки наркотика (т.1 л.д. 104-116).

Согласно заключению эксперта на поверхности изъятых двух фрагментах полимерной липкой ленты обнаружены следовые остатки вещества, содержащего в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон). (т.2 л.д.56-58).

Доводы Фролова о том, что он не знал, что предложенная работа связана с незаконным оборотом наркотических средств, ему было неизвестно, что в пакете находятся наркотики, которые он должен разложить в тайники для дальнейшей реализации наркотика потенциальным покупателям, не опровергают выводов суда и виновности Фролова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и не влияют на квалификацию содеянного.

Суд приходит к выводу, что изъятые наркотические средства были предназначены для сбыта. Об этом свидетельствует большое количество изъятого наркотика, значительное количество самих свертков (более 30), аналогичная упаковка. Согласно протоколам в ходе личного досмотра у Фролова, а также в ходе осмотра места происшествия – в квартире подсудимого были изъяты свертки в аналогичной упаковке – пакетики из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полоской синего цвета с порошкообразным и кристаллообразным веществом. (т.1 л.д. 14-15, 104-116).

На основании вышеизложенных доказательств и с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что наркотические средства, изъятые у Фролова и в его квартире, были предназначены именно для дальнейшего сбыта.

Большое количество изъятых веществ, в том числе частично расфасованного по сверткам, как в квартире, так и изъятого при задержании подсудимого, упаковочные материалы также свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт всех изъятых наркотических средств. Одинаковый вид наркотика и его упаковка свидетельствуют о едином способе реализации наркотика, о характере действий подсудимого, направленных на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наркотическое средство, изъятое у Фролова и в его квартире, он хранил для дальнейшего сбыта. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения. Совокупность изложенных обстоятельств, количество изъятого наркотика, в том числе количество свертков, его расфасовка свидетельствует об умысле Фролова на сбыт изъятых наркотических средств.

Указывая о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств, защита указала об отсутствии сделанных им тайников. Однако данные доводы не опровергают выводов суда о виновности подсудимого при установленных судом обстоятельствах. Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При подсудимом и в его квартире были обнаружены наркотические средства в количестве и упаковке, подтверждающих его причастность к распространению наркотиков.

Вместе с тем умысел Фролова на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Фролов был задержан, наркотик был изъят сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как видно, подсудимый Фролов хранил в целях сбыта при себе и в квартире наркотик и по смыслу закона тем самым фактически совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотика и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по не зависящим от него обстоятельствам подсудимый не передал указанные средства приобретателям, поскольку был задержан, а наркотические средства были изъяты. Подсудимый не довел до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств по не зависящим от него обстоятельствам, что соответствует положениям ч.3 ст.30 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил квалифицировать действия Фролова по факту обнаруженных при нем и по месту его жительства наркотических средств как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Фролова был направлен на сбыт всех наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у подсудимого и в его квартире.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов в целях незаконного сбыта хранил при себе, в карманах одежды и в рюкзаке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,64 гр., вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 2,90 гр., а также по месту своего жительства в квартире <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 51,92 гр., и вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 60,21 гр.

Действия Фролова и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всех наркотических средств в крупном размере, изъятых после задержания в ходе личного досмотра, а также по месту его жительства.

Фролов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 59,56 гр., а также производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 63,11 гр., фактически совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, на достижение преступного результата, выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, действия подсудимого Фролова по факту обнаруженных при нем и по месту его жительства наркотических средств (наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 59,56 гр., а также производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 63,11 гр.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимого, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимым было совершено преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к особо тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает подсудимому активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из показаний сотрудника, лиц, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств, что после задержания подсудимый не отрицал принадлежность изъятых при нем наркотических средств. После задержания и изъятия наркотических средств давал пояснения относительно изъятых веществ и предметов. Характер и подробность сообщенных первоначальных сведений существенным образом способствовали расследованию, раскрытию преступления. Данная информация в дальнейшем имела значение для расследования и раскрытия преступления. Первоначальные сведения, которые были получены в результате действий подсудимого, нашли свое подтверждение в ходе расследования дела, были использованы при обосновании предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фролов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В данном случае последующее изменение подсудимым позиции по делу этого не исключает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание подсудимого, который не оспаривал принадлежность ему изъятых наркотических средств, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелых заболеваний.

Как установлено, преступные действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами – с целью получить значительное количество денежных средств за непродолжительное время, что самим подсудимым не оспаривается. При таких обстоятельствах действия подсудимого не были обусловлены тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание.

Фролов, имея непогашенную судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2016 г. за умышленные преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ) и тяжкое преступление (ч.1 ст. 186 УК РФ), совершил деяние при опасном рецидиве.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ) лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление (ч.1 ст. 186 УК РФ), за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства содеянного, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Фролову наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Фролова невозможно без изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Фролова свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо менее строгого вида наказания, не установлено. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Оснований для условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Фролову суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Одновременно суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая наличие у Фролова отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

При определении конкретного размера наказания суд также принимает во внимание предписание статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица. Из материалов уголовного дела видно, что Фролов был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30). Однако фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела, протокол личного досмотра подсудимого. С учетом изложенного время содержания Фролова под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому Фролову согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Фролов совершил деяние при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.2281 УК РФ. В связи с этим в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, упаковку, марлевый тампон, фрагменты полимерной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.<данные изъяты>, а также изоляционную ленту, пакеты, магниты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела;

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ пластиковые карты <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.<данные изъяты>, вернуть Фролову С.А., а при невостребованности уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Фролова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Фролову С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фролова С.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, упаковку, марлевый тампон, фрагменты полимерной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.<данные изъяты>, а также изоляционную ленту, пакеты, магниты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела;

пластиковые карты <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.<данные изъяты>, вернуть Фролову С.А., а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-919/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009076-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______