Решение по делу № 33-20855/2020 от 13.08.2020

Судья: Никифорова Е.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахлеева Ильгиза Зиннуровича на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Манусаджяна Норика Минасовича к Ахлееву Ильгизу Зиннуровичу, Мамедову Вугару Магсуду оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Манусаджян Н.М. обратился в суд с иском к Ахлееву И.З. и Мамедову В.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Дюбаковым И.В. и Мамедорвым В.М.о. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Мамедорвым В.М.о. и Ахлеевым И.З., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, из чужого незаконного владения Ахлеева И.З.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ахлеев И.З. и Мамедов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дюбаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о надлежащим образом.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ахлеев И.З. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явился представитель истца, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Ахлеева И.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Манусаджян Н.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета.

Указанный автомобиль был выставлен на продажу через ООО «Автосистема», с которым был заключен агентский договор.

Дюбаков И.В. без согласия истца и не известно, за какую сумму, мошенническим способом сняв с регистрационного учета указанный автомобиль, осуществил его реализацию.

Согласно пояснениям истца, он доверенности на подписание договора купли-продажи не выдавал и соответственно договор не подписывал. Совершение ряда мошеннических действий Дюбаковым И.В. установлено, вступившим в законную силу решениям <данные изъяты> и последний осужден к <данные изъяты>. Приговором установлено, что Дюбаков И.В. во исполнение преступного умысла, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

3.11.2016 года с Мамедовым В.М.о. заключен договор купли-продажи спорного имущества, и автомобиль поставлен на регистрационный учет. Данные обстоятельства установлены приговором суда, где указано, что во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, реализовали за 950 000 рублей.

В последующем между Мамедовым В.М.о. и Ахлеевым И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля и после постановки на государственный регистрационный учет автомобилю присвоен иной регистрационный номер. На момент заключения оспариваемых договоров автомобиль находился под залогом у банка АКБ «Российский капитал» и находится по настоящее время.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 168, 166,209, 301, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 октября 2016 года Манусаджян Н.М. с целью продажи автомобиля заключил с ООО «Автосистема»» агентский договор <данные изъяты>/<данные изъяты> на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, один комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать Манусаджяну Н.М. денежную сумму за проданный Мамедову В.М.о. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области предметом преступного посягательства сотрудников ООО «Автосистема» являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ответчик указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манусаджяна Норика Минасовича к Ахлееву Ильгизу Зиннуровичу, Мамедову Вугару Магсуду оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий

Судьи