Решение по делу № 33-547/2017 от 07.02.2017

Судья Найденов А.В. Дело № 33-547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчиковой Е.Н, к Лагоде П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Лукьянчиковой Е.Н, на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«иск Лукьянчиковой Е.Н, к Лагоде П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Лагоду П.С. убрать часть щебня, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Лукьянчиковой Е.Н,».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения предстаивтеля истца Лукьянчиковой Е.Н. по доверенности Лукьянчикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянчикова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагоде П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в <дата>.

С <дата> Лагода П.С., являясь собственником соседнего земельного участка №, нарушает ее права, самовольно снимает проволочное ограждение между их земельными участками по линии отмостки дома, для обслуживания своей автомашины делает бетонную эстакаду, которая частично расположена на территории ее (истца) земельного участка, перед отмосткой ее дома захламляет территорию, в результате чего вода с эстакады попадает на отмостку и под фундамент, подпирает калитку между их земельными участками, которая была сделана для обслуживания отмостки и стены дома.

По изложенным основаниям просила обязать Лагоду П.С. убрать пристройку к эстакаде, щебень, ворота, бруски, подпирающие калитку, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также восстановить две линии проволоки, которые были натянуты ранее вместо забора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчикова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указывает на то, что межевание в <дата> ее земельного участка было проведено в нарушение замеров, приведенных в плане ее земельного участка и в межевом плане, подготовленном <дата> кадастровым инженером Безбатько Г.Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка, акт согласования границ при подготовке которого ответчик отказался подписать.

Полагает также, что произведенные в выездном судебном заседании с участием сторон замеры специалиста Волохова Д.В., также являются неточными ввиду производства их в спешке и в сумерках.

В судебное заседание не явились истец Лукьянчикова Е.Н., ответчик Ладога П..С., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца, утратил силу с в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») было предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу статьи 19 вышеприведенного федерального закона № 28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В соответствии со статьей 15 того же Федерального закона № 28-ФЗ кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., одним из этапов межевания земель является согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 9 вышеприведенной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскомземкадастром 17 февраля 2003 г., также предусмотрено, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора районным судом) также предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22).

В силу статьи 40 вышеприведенного Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец Лукьянчикова Е.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за номером №.

Ответчик Лагода П.С. является собственником смежного земельного участка № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись №.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости до <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера в представленной стороной истца копии межевого плана от <дата>, подготовленного по заказу Лукьянчиковой Е.Н. кадастровым инженером Безбатько Г.Н. в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, указанный межевой план (ранее межевание проводилось в <дата> ОГУП ОЦ «Недвижимость») подготовлен в связи с заявлением правообладателя о изменении размера земельного участка по фасадной стороне с № см в сторону дачного участка № линия № кадастровый № (собственник Лагода П.С.), прошедшего государственный кадастровый учет ранее. Представителем правообладателя Лукьянчиковым И.А. указано новое положение границы по линии т. №, ограждение между земельными участками в указанных точках отсутствует. Собственник участка № выразил несогласие о внесении изменений в местоположение границ, в результате подготовки данного межевого плана Безбатько Г.Н. имеет место пересечение границ земельных участков №.

В приложении к вышеуказанному межевому плану имеется копия акта согласования границ земельного участка истца с правообладателями смежных земельных участков от <дата>, в приложении к которому содержится схема границ земельного участка истца с указанием о том, что указанные границы установлены согласно существующих ограждений и меж.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Лукьянчикова Е.Н. указывала, что Лагода П.С. возвел на принадлежащем ей земельном участке пристройку к эстакаде, насыпал щебень, положил бруски, подпирающие калитку, демонтировал временное ограждение, установленное по границе их земельных участков.

Для разрешения возникшего спора <дата> судом проведено выездное заседание с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Волохова Д.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от <дата>) и с участием сторон по делу, в ходе которого специалистом Волоховым Д.В. были произведены соответствующие геодезические измерения.

Согласно заключению кадастрового инженера Волохова Д.В. от <дата>, составленному по результатам произведенных <дата> геодезических измерений в ходе выездного судебного заседания, а также показаний специалиста Волохова Д.В. в судебном заседании, установлено следующее: в отношении расположения «эстакады и деревянных брусков» выявлена их принадлежность к земельному участку ответчика с кадастровым номером №, а именно то, что указанные объекты расположены в кадастровых границах данного земельного участка; в отношении объекта «щебенка» установлена частичная принадлежность к земельному участку истца с кадастровым номером № и к земельному участку ответчика с кадастровым номером №, а именно то, что объект расположен на кадастровой границе данных земельных участков. В результате сопоставления геодезических измерений и данных полученных из ГКН: кадастровых выписок о земельных участках от <дата> № и № установлено, что кадастровая граница совпадает с указанной в период измерений фактической границей (металлические столбы), описанных выше земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Волохова Д.В. и установив, что в границах земельного участка истца расположен щебень, принадлежащий ответчику, районный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Лукьянчиковой Е.Н. на владение и пользование земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворил ее исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать часть принадлежащего ему щебеня с земельного участка истца и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянчиковой Е.Н.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически указывается на то, что при межевании в 2005 году ее земельного участка неправильно была отражена смежная с земельным участком ответчика граница, поскольку сведения о границах земельных участков сторон по делу, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, Лукьянчиковой Е.Н. не оспаривались.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Лукьянчиковой Е.Н., в которых она выражает несогласие с произведенными привлеченным в качестве специалиста кадастровым инженером Волоховым Д.В. в ходе выездного судебного заседания от <дата> геодезическими измерениями, поскольку как следует из протокола судебного заседания от указанной даты измерения ФИО9 производились с помощью соответствующей геодезической спутниковой аппаратуры (№, номер госреестра №, заводской №, свидетельство о поверке АМП №, действительно до <дата>) с участием в том числе представителя истца, которым не указывалось на какие-либо неточности при производстве измерений, не делались замечания при производстве замеров. Допустимых доказательств, опровергающих результаты произведенных кадастровым инженером Волоховым Д.В. геодезических измерений, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи