Решение по делу № 7У-1840/2021 [77-1178/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1178/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу адвоката Степанова И.Е. в защиту осужденного Коткова В.П. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года, которым

Котков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Коткова В.П. и адвоката Степанова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Котков В.П. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного Коткова В.П., полагает судебные решения подлежащими изменению. Ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и отмечает, что уголовное дело в отношении Коткова В.П. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в его действиях установлено помимо прочих, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, его отягчающих. Убежден, что при назначении наказания суд не учет положения чч. 1, 5        ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного Коткову В.П. наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, с применением    чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Степанов И.Е. в защиту осужденного Коткова В.П. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их чрезмерно суровыми. Указывает, что приговор вынесен в отношении Коткова В.П. по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и убежден, что назначение реального срока отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует общественной опасности совершенного Котковым В.П. преступления. Полагает, что судами не в полной мере учтено то, что Котков В.П. способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия осужденный добровольно погасил часть материального ущерба, а до рассмотрения дела в апелляционной инстанции материальный ущерб погасил в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит учесть, что в апелляционном определении судом не дана оценка действиям осужденного, направленным на погашение материального ущерба. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы о том, что семья Коткова В.П. осуществляет опеку, над недееспособным Р.А.В., однако и этим обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка. Настаивает, что судом первой инстанции не учтены данные личности осужденного, он является гражданином РФ, отсутствие судимостей и рецидива, отсутствие антисоциальных установок личности, положительно характеризующегося, ведущего активную общественную деятельность, что он длительное время работал в должности <данные изъяты> и на протяжении более чем 10 лет назначался <данные изъяты>. Просит учесть, что в настоящее время осужденным принимаются меры к погашению материального ущерба и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено № рублей. Просит судебные решения изменить и назначить Коткову В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного                                 прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области Поцелуйко В.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, полагает оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Коткова В.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Котков В.П., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного Котковым В.П. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Коткову В.П. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание Котковым В.П. вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие наград и благодарственных писем за развитие российского казачества на Дону, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, в частности письму директора департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений <адрес> С.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей № копейки и в сумме № рублей поступили на лицевой счет департамента в счет возмещения материального ущерба, согласно приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года, что судебной коллегией учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указание на последствия преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанное на требованиях закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении наказания.

С учетом изложенного назначенное наказание Коткову В.П. подлежит смягчению.

При этом, по мнению судебной коллегии, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

        Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Котковым В.П. наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Коткова В.П. в указанной части изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Степанова И.Е. в защиту осужденного Коткова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Коткова В.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания указание на последствия преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коткова В.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Смягчить Коткову В.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи