Решение по делу № 33-7985/2024 от 18.11.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1324/2024 (№33-7985/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-014678-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Прислегина А.В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Пиягина А.А., представителя ответчика Немчанинова А.Е., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Прислегин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим утрату трудоспособности на ...%.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... <Дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, который привел к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на ... %.

Истцом также указано, что он был допущен к работе вахтовым методом без предварительного медицинского осмотра, не был должным образом информирован об особенностях работы оборудования, используемого для обогрева помещения, не информирован о мерах безопасности при работе оборудования, в связи с чем, не знал и не мог знать о последствиях, которые могут возникнуть при попадании жидкости на кожу. Оборудование было неисправно. По мнению истца, именно эта совокупность обстоятельств привела к получению увечья.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (ранее - АО «Монди СЛПК»).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом получен ..., доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не обеспечены безопасные условия труда, истец допущен к работе вахтовым методом без проведения обязательного медицинского осмотра, с учетом которого и наличия у истца определенных заболеваний, возможно, истец не был бы допущен к работе вахтовым методом.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом исковые требования Прислегина А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Прислегина А.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверным определением фактических обстоятельств по делу, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Прислегин А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, работал в должности ..., с ... переведен на объект «Технологическая дорога АО «МОНДИ СЛПК», расположенный в ... в период с ... вахтовым методом.

Согласно акту <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что Прислегин А.В. в своих объяснениях указал, что проснувшись утром <Дата обезличена>, он обнаружил на своих ногах коричневые пузырьки, которые могли появиться в результате попадания на стопы жидкости из батареи. <Дата обезличена> он зафиксировал высокую температуру тела, лечился самостоятельно. <Дата обезличена> почувствовал себя плохо, позвонил начальнику группы ФИО17 поставил её в известность, что у него опухли ноги, он не может ходить. ФИО18 сообщила заместителю директора по службе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми ФИО19 о состоянии здоровья Прислегина А.В. и о предстоящей его замене на рабочем месте (посту). ФИО20 предложила вызвать скорую помощь, Прислегин А.В. от скорой помощи отказался, пояснив, что доберется до дома сам, на личном транспорте.

Из данного акта также следует, что трудовые обязанности Прислегина А.В. не связаны с отравляющими ядовитыми веществами. Предварительный медицинский осмотр перед допуском к работе в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н работник Прислегин А.В. не проходил, но был допущен к работе.

Место происшествия: охраняемый объект «Технологическая дорога АО «МОНДИ СППК», расположенное в .... Здание мобильное инвентарное контейнерного типа (блок-контейнер передвижной). Блок смонтирован из стеновых панелей, панелей основания и покрытия, имеющих одинаковую конструкцию: металлокаркас, утеплитель, пароизоляцию, наружную и внутреннюю обшивку, пол покрыт линолеумом. Освещение искусственное и естественное, отопление здания от котла. Отопитель содержит теплоноситель концентрированный ... состояние блока удовлетворительное. При осмотре блока установлено, что соединительная часть отопительной системы течет. Блок-контейнер передвижной принадлежит АО «МОНДИ СЛПК», передан в исправном состоянии по договору под охрану объекта военизированному подразделению ФГУП «Охрана» Росгвардии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенным между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми и АО «Монди СЛПК».

В качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, допуск работника к работе вахтовым методом без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, Прислегину А.В. установлен диагноз: .... Степень тяжести травмы - ...

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в результате полученных повреждений истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ...%.

Постановлением должностного лица ОМВД России по ... <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Прислегиным А.В. по ... УК РФ отказано в соответствии с ... УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно заключению эксперта ... <Номер обезличен>, имеющемуся в материалах проверки, травматический характер изменений, в том числе возможный ...

С учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Прислегина А.В. по состоянию на <Дата обезличена> имелись: ...

Экспертами указано, что на момент поступления Прислегина А.В. в ... <Дата обезличена> у него имелся ...

Причина образования повреждений нижних конечностей у истца ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперты пришли к выводу, что длительное необращение Прислегина А.В., а именно, с момента обнаружения им ... на ногах <Дата обезличена> до даты обращения в медицинское учреждение <Дата обезличена> несомненно, явилось тем обстоятельством, что дальнейшее лечение осложнения ... со множественными осложнениями не было возможным без ...

При своевременном обращении за медицинской помощью, своевременной коррекции ... наиболее вероятно было избежать .... Всех лиц, страдающих ..., обычно предупреждают о необходимости беречь ноги от любых, даже небольших, повреждений.

По запросу суда экспертами представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что при утверждении о том, что у истца имелся ..., экспертами оценивались имеющиеся повреждения по их описаниям. ...

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, со ссылкой на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в произошедшем с Прислегиным А.В. <Дата обезличена> несчастном случае имеется вина работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии, выразившаяся в допуске истца к работе на вахте без обязательного предварительного медицинского осмотра, а также в необеспечении безопасных условий труда.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтвержденным, что имелась течь в соединительной части трубы отопительной системы в жилом блоке, в котором проживал истец, <Дата обезличена> он при обращении в медицинское учреждение указал на контакт с неизвестной маслянистой жидкостью на работе. В ходе рассмотрения дела пояснил, что видел маслянистые следы на решетке кровати, на которой он спал. Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 176 т. 2 и л.д. 74 т. 3) подкапывающая труба отопительной системы расположена на уровне железного каркаса кроватной решетки.

При этом доводы истца о том, что имел место ... во время нахождения на вахте, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности получения истцом ... опровергнуты вышеприведенным заключением экспертов, а также показаниями свидетеля ФИО21 проводившего лечение истца, который пояснил, что диагноз ... истцу был выставлен на основании жалоб истца, его осмотра, клинических данных и лабораторных исследований. Клиническая картина соответствовала ...

Доводы апеллянта о том, что достоверно не установлено вещество, от воздействия которого произошел ..., правового значения не имеют, поскольку обстоятельства получения ... установлены судом и подтверждены выводами экспертов.

Вместе с тем истец последовательно указывал на попадание на .... При этом согласно паспорта безопасности ... основным опасным компонентом является ..., который вызывает раздражение глаз и кожи.

Указание апеллянта на исключение возможности получения ..., возможность получения ..., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертами ... сделан однозначный вывод о наличии у истца ..., что также подтверждено показаниями врача ФИО22 который непосредственно осматривал истца и лечил его.

Заключение судебно-медицинского эксперта ... от <Дата обезличена>, имеющееся в материалах проверки ОМВД России по ..., выводы заключения ... не опровергает, поскольку эксперт ФИО23 приходит к выводу о наличии ..., тогда как лечащий врач и комиссия экспертов указывают на ..., со ссылкой на медицинскую документацию и непосредственный осмотр пациента.

Ссылка апеллянта на невключение ряда вопросов для разрешения экспертами на существо принятого решения не влияет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов ... поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, в том числе по специальности «судебно-медицинская экспертиза», «эндокринология».

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022, учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер допущенного нарушения, степень тяжести травмы, относящейся к тяжким, степень и длительность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации и в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывал обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер допущенного нарушения, тяжесть травмы, степень и длительность нравственных и физических страданий. При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (... руб.), принимая во внимание, что длительное необращение истца с момента образования ... (<Дата обезличена>) до даты обращения в медицинское учреждение <Дата обезличена>), несомненно явилось тем обстоятельством, что дальнейшее лечение ... Также судом учтены пояснения экспертов в той части, что множество осложнений, имеющиеся у истца, говорит о том, что лечение ... у истца неэффективно, возможно, из-за неисполнения рекомендаций врачей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта, что не требовалось проведение обязательного предварительного медицинского осмотра в отношении истца, не влекут отмену решения суда, учитывая тот факт, что ответчиком не обеспечены условия безопасности работнику. Указанный факт доказан имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве формы Н-1 не обжаловался, незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи при получении истцом травмы и действиями (бездействием) работодателя несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в правоотношениях с работодателем работник является экономически более слабой стороной, поэтому бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью лежало на ответчике, и в данном случае сомнения подлежат толкованию в пользу работника.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: