Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1642/2022 от 21.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1642/2022

Судья Зеленкова Е.А. дело №М-181/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Световцева В.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2022, которым постановлено о возврате частной жалобы Световцева В.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2022 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Световцев В.М., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного удержания денежных средств, невыплаченной заработной платы, алиментов на содержание сына, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2022 исковое заявление Световцева В.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2022 года.

Световцев В.М. обратился с частной жалобой на определение судьи от 24.01.2022, в которой просил определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2022 частная жалоба возвращена Световцеву В.М., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В частной жалобе Световцев В.М. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывает, что в определении от 24.01.2022 ходатайство истца рассмотрено только в части отсрочки уплаты госпошлины, чем нарушены нормы материального права. Полагает, что при вынесении определения было необходимо руководствоваться положениями ст. 322, 324, 333 ГПК РФ, а не ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материала следует, что определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2022 исковое заявление Световцева В.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2022 года.

Световцев В.М. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2022 частная жалоба возвращена Световцеву В.М., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 331, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанций верно указал, что данное определение не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что в определении от 24.01.2022 ходатайство истца рассмотрено только в части отсрочки уплаты госпошлины, чем нарушены нормы материального права, не влекут отмены постановленного определения, поскольку могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Доводы Световцова В.М. о том, что при вынесении определения судье необходимо было руководствоваться положениями ст. 322, 324, 333 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░